Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2929/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2929/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" на решение Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2018
по иску Маймескуловой Любови Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" о взыскании суммы причинённого ущерба, неустойки,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., представителя ответчика Тарханова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ШиндряевойТ.Б., возражавшей против отмены либо изменения решения суда,
установила:
Маймескулова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Стройсоюз", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 53106 руб., неустойку за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 в размере 53106 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2017 на принадлежащий ей автомобиль "Hyundai IX 35", государственный регистрационный знак (далее - госномер) /__/, припаркованный возле подъезда N /__/, с крыши дома произошёл сход льда, в результате чего был повреждён капот и крыло автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 74 605 руб. Ответственным за причинение убытков считает ООО "УК "Стройсоюз", поскольку уборку снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу: /__/, осуществляет данная управляющая компания. Однако на претензию о возмещении причинённого ущерба от 16.02.2018 ООО "УК "Стройсоюз" ответило отказом (письмо N 215 от 01.03.2018).
В судебном заседании представитель истца Шиндряева Т.Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО "УК "Стройсоюз" Тарханов Е.В. и Шадрин В.Б. иск не признали, считали, что вина ООО "УК "Стройсоюз" в причинении истцу материального ущерба не доказана. Полагали, что снег мог упасть с крыши козырька балкона, самовольно установленного жильцом кв. /__/ Б. Кроме того, полагали, что истец нарушила правила парковки транспортного средства, поставив его вплотную к жилому дому. Также указали, что по договору крыша данного жилого дома была передана Региональному фонду капитального строительства для производства капитального ремонта, по окончании ремонта крыша не была передана вновь ООО "УК "Стройсоюз", в связи с чем ответчик не несёт ответственности за причинение ущерба имуществу истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Маймескуловой JI.A., третьего лица БойкоЮ.В.
Обжалуемым решением исковые требования Маймескуловой Л.А. к ООО "УК "Стройсоюз" о взыскании суммы причинённого ущерба, неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "УК "Стройсоюз" в пользу МаймескуловойЛ.А. в счёт возмещения материального ущерба 53 106 руб., неустойку в размере 53 106 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 руб., штраф в размере 54 606 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 324,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Стройсоюз" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
В обоснование доводов жалобы указывает:
ООО "УК "Стройсоюз" не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за эксплуатацию крыши на время капитального ремонта возлагается на подрядчика;
к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены подрядчик, осуществлявший ремонт крыши в указанный период, ООО "Магнит" и Фонд "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области", являвшийся заказчиком работ по ремонту крыши;
дополнительным соглашением к договору управления многоквартирным домом между Маймескуловой Л.А. и ООО УК "Стройсоюз" предусмотрено, что ООО "УК "Стройсоюз" не несёт ответственность за повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома в случае самопроизвольного падения снега, наледи или сосулек с кровли и козырьков балконов дома, оснований для признания данного условия недействительным у суда не имелось, поскольку такого требования никто не заявлял, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) оно не противоречит;
в ходе рассмотрения дела не доказан факт падения снега с крыши дома;
суд первой инстанции не мотивировал освобождение Б. от ответственности;
постановка автомобиля вплотную к жилому дому является нарушением действующего законодательства и не может быть расценена как правомерное поведение, в этой связи обращение истца в суд с указанным иском является злоупотреблением правом.
В возражениях на апелляционную жалобу Маймескулова Л.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Маймескуловой JI.A., третьего лица БойкоЮ.В., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маймескулова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: /__/. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "УК "Стройсоюз".
25.12.2017 на принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "Hyundai IX 35", госномер /__/, припаркованный возле подъезда /__/, с крыши данного дома произошёл сход льда, в результате чего был повреждён капот и крыло автомобиля.
16.02.2018 Маймескулова Л.А. обратился к ООО "УК "Стройсоюз" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая последним оставлена без удовлетворения.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела материалов проверки Отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска (ОМВД России по Кировскому району г. Томска) по факту схода снега с крыши дома (л.д. 81-90), в том числе рапорта УУП ОМВД России по Кировскому району г. Томска от 08.01.2018 и протокола осмотра места происшествия от 25.12.2017, а также показаний допрошенных по делу свидетелей В., П., не доверять которым у суда не было оснований, установил факт повреждения автомобиля Маймескуловой Л.А. в результате падения льда с крыши дома.
Надлежащих доказательств обратному, в том числе доказательств тому, что падение льда произошло с самовольно установленного козырька балкона Б., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше Закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение льда с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного Кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку управляющей компанией ООО "УК "Стройсоюз" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие её вины, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "УК "Стройсоюз" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу льда и повреждению автомобиля истца.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сход льда и повреждение автомобиля Маймескуловой Л.А. в результате его падения произошли в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Стройсоюз" общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в связи с чем ООО "УК "Стройсоюз" обязано возместить причинённые истцу убытки.
Поскольку Маймескулова Л.А. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "УК "Стройсоюз" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ответственность за эксплуатацию крыши на время капитального ремонта возлагалась на подрядчика ООО "Магнит", производившего в то время капитальный ремонт крыши по договору с Фондом "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Томской области", являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2016 и акта готовности объекта от 22.12.2016 (л.д.210-2019) следует, что работы по капитальному ремонту крыши дома по адресу: /__/, на момент схода льда с крыши дома и падения его на автомобиль истца уже более года как были закончены.
По этим же основаниям суд обоснованно не привлёк указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц. Более того, не привлечение данных лиц к участию в деле права ответчика по данному спору не затрагивает.
Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от обязанности возмещения причинённого истцу ущерба на основании п. 15 дополнительного соглашения от 01.11.2009 (л.д. 194-196) к договору управления многоквартирным домом между Маймескуловой Л.А. и ООО УК "Стройсоюз", которым предусмотрено, что ООО "УК "Стройсоюз" не несёт ответственность за повреждение имущества собственников помещений многоквартирного дома в случае самопроизвольного падения снега, наледи или сосулек с кровли и козырьков балконов дома.
Согласно п. 1 ст. Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания указанного выше дополнительного соглашения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку указанное условие дополнительного соглашения ограничивало право собственников помещений в многоквартирном доме на возмещение ущерба, причинённого незаконными действиями управляющей компании, которое прямо предусмотрено законом, в том числе ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие является ничтожным в силу приведённых норм закона.
Доводы жалобы о том, что оснований для признания данного условия недействительным у суда не имелось, поскольку такого требования никто не заявлял, а также о том, что данное условие Закону о защите прав потребителей не противоречит, основаны на неверном толковании приведённых выше норм права.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд с указанным иском доказательствами не подтверждены. Действия МаймескуловойЛ.А. по парковке автомобиля вблизи дома при установленных обстоятельствах дела, вопреки мнению ответчика, противоправными не являются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Стройсоюз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
