Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2929/2018, 33-148/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-148/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркирьева В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Маркирьева В.Ю. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Маркирьева В.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании единовременного платежа за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маркирьев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 5 500 руб., применения последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании единовременного платежа в размере 5 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 868 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в доход государства.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ему предоставлен кредит <данные изъяты>. Пунктом 3.1 указанного договора установлен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 5 500 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита произведена единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Считал, что взимание единовременного платежа (тарифа) Банком является условием выдачи кредита, потому незаконно и подлежит возврату ему (истцу) Банком. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета 7,25 % годовых на сумму задолженности до момента исполнения решения суда в размере 4 868 руб., а также в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Маркирьев В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в суд явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Маркирьев В.Ю., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, учитывая, что отзыв ответчика был направлен в суд в нарушение "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа". Также ссылается на то, что суд не удостоверил представленные им вместе с подлинниками копии документов, обосновывающие уважительность причины пропуска срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Маркирьева В.Ю., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Маркирьевым В.Ю.(заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен кредитный договор <данные изъяты> на срок по 1 августа 2013 года.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор (банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано Маркирьевым В.Ю. в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении своих прав, связанных с взиманием банком комиссии с момента начала исполнения оспариваемой сделки (части сделки), а именно, с даты выдачи кредита - 6 августа 2008 года, которая также является датой оплаты комиссии.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку Маркирьевым В.Ю. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин такого пропуска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права.
Ссылку истца в жалобе на то, что ответчик не воспользовался своим правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необоснованной.
Как усматривается из материалов дела ПАО "Сбербанк России" направлено в суд по факсу письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д.126-127), а также судом принята телефонограмма от представителя ответчика, в которой также заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 125).
Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
