Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-2929/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2929/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Суслова Анатолия Степановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2016 года с Дзюба (Каревской) Т.С. в пользу Суслова А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 735 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 20 коп., расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. В удовлетворении иска к Кузьминой О.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым с Кузьминой О.С. в пользу Суслова А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием постановлено взыскать 735 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 871 руб. 20 коп. и расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.
Суслов А.С. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что после рассмотрения в апелляционном порядке дела ему стало известно, что собственником автомобиля MITSUBISHIGALANT является Могилёв К.А., который не владеет информацией, на основании каких правоустанавливающих документов указанный автомобиль был передан Кузьминой О.С., явившейся участницей дорожно-транспортное происшествия.
Изучив материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в числе других являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции были исследованы приведенные в заявлении обстоятельства и в судебном постановлении им дана правовая оценка.
Доводы о непривлечении к участию в деле фактического владельца автомобиля MITSUBISHIGALANT, указанные в заявлении, не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Поскольку названных в законе оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, заявление удовлетворению не подлежит.
Доводы заявления Суслова А.С. в целом сводятся к оспариванию вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года. Однако стороны не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Суслова Анатолия Степановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Суслова А.С. к Кузьминой О.С., Дзюба Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка