Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-2929/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2929/2017
 
от 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Петлиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы ответчиков Хоменкова Р. Н., Деменева С. В. на решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2017
по гражданскому делу по иску Камалитова Н. А. к Хоменкову Р. Н., Деменеву С. В. о признании договора купли-продажи от 22.07.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистраций транспортного средства, признании договора купли-продажи от 13.01.2015 недействительным, истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Деменева С.В. Бунькова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Камалитова Н.А. Султанбекова М.М., возражавшего против доводов жалоб,
установила:
Камалитов Н.А. обратился в суд с иском к Хоменкову Р.Н., Деменеву С.В., просил признать договор купли-продажи автомобиля от 22.07.2014, заключенному между Хоменковым Р.Н. и Терешенком Ю.Г., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать регистрацию в МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области транспортного средства - автомобиля марки «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска; номер VIN /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, паспорт транспортного средства /__/, на имя Хоменкова Р.Н.; признать договор купли-продажи от 13.01.2015, заключенный между Хоменковым Р.Н. и Деменевым С.В., недействительным; в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай аннулировать регистрацию на имя Деменевв С.В. спорного автомобиля; истребовать из незаконного владения Деменева С.В. в пользу Камалитова Н.А. данное транспортное средство. Также просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13160 рублей, услуг нотариуса в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обоснование требований указал, что истец приобрел в собственность у Терешенка Ю.Г. спорное автотранспортное средство за 1300000 руб. Его обязательства по оплате спорного договора заключались в погашении в Сибирском филиале ОАО «Промсвязьбанк» кредита по договору от 08.05.2008 в сумме 1065885, 92 руб. и оплату услуг по ремонту спорного имущества в сумме 265000 руб., которые истец исполнил. Паспорт технического средства (ПТС) находился в банке в связи с договором залога транспортного средства от 08.05.2008. Фактически являлся собственником спорного имущества, поскольку выполнил обязательства по оплате по договору купли- продажи от 20.01.2012 и принял спорное имущество по акту приема - передачи от 20.01.2012. С Хоменковым Р.Н. было достигнуто соглашение о совместном использовании спорного имущества. Истец передал ответчику спорное имущество без составления письменной формы договора. С июня 2014 года ответчик не оплачивал арендную плату истцу, в связи с чем потребовал возвратить спорный автомобиль. Между тем ответчик отказался, указав, что указанное имущество приобрел у Терешенка Ю.Г. Решением Томского районного суда Томской области от 16.03.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Томского областного суда от 12.07.2016, его иск к Хоменкову Р.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания денежных средств по договору займа удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Хоменкова Р.Н. о признании договора займа ничтожной сделкой отказано. Ему стало известно, что между Терешенком Ю.Г. и Хоменковым Р.Н. 22.07.2014 заключен договор купли-продажи автомобиля, однако договор является незаключенным, поскольку Терешенком Ю.Г. не подписывался. Владельцем спорного транспортного средства в настоящее время является Деменев С.В.
Представитель истца Султанбеков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Хоменков Р.Н. исковые требования не признал, указав, что фактически приобрел транспортное средство у Камалитова Н.А., который и подписал договор купли-продажи от 22.07.2014. В качестве оплаты за спорный автомобиль он передал по другому договору купли-продажи автомобиль «Opel». Оставшиеся денежные средства должен был возвращать частями по расписке о займе. Позже продал спорный автомобиль примерно за 300000 руб., подписав пустой бланк договора купли-продажи. Транспортное средство с учета не снимал.
Представитель ответчика Хоменкова Р.Н. Осипов А.В. указал, что Хоменков Р.Н. законно приобрел транспортное средство у Камалитова Н.А., который в то время являлся собственником транспортного средства, несмотря на подписание договора, где продавцом был указан Терешенок Ю.Г.
Третье лицо Терешенок Ю.Г. в судебном заседании указал, что Хоменкова Р.Н. не знал и договор купли-продажи транспортного средства не подписывал. Продал автомобиль Камалитову Н.А., который погасил кредит в качестве оплаты стоимости транспортного средства и произвел ремонт.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Камалитова Н.А., ответчиков Хоменкова Р.Н., Деменева С.В.
Обжалуемым решением на основании статей 100, 161, 166, 167, 168, 209, 218, 223, 301, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи транспортного средства от 22.07.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрация МОТНРЭР ГИБДД МВД по Томской области за Хоменковым Р.Н. транспортного средства - автомобиля марки «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска; номер VIN /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, паспорт транспортного средства /__/; договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2015, заключенный между Хоменковым Р.Н. и Деменевым С.В., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, аннулирована регистрацию в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай за Деменевым С.В. транспортного средства - автомобиля марки «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска, номер VIN /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, паспорт транспортного средства /__/, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ № /__/ от 13.01.2015, выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай; из незаконного владения Деменева С.В. в пользу Камалитова Н.А. истребовано транспортное средство «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска, номер VIN: /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, паспорт транспортного средства /__/; с Хоменкова Р.Н. и Деменева С.В. в пользу Камалитова Н.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13160 руб., услуг представителя-8000 руб.
В апелляционной жалобе Хоменков Р.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав что при приобретении спорного автомобиля Камалитов Н.А. пояснял, что не желает регистрировать автомобиль на свое имя, поэтому был составлен договор от имени Терешенка Ю.Г., после регистрации права собственности никаких сомнений в правильности оформления сделки не возникло.
В апелляционной жалобе Деменев С.В. просит решение отменить в части удовлетворения к нему исковых требований, принять по делу новое решение. Указывает, что суд признал истца собственником спорного транспортного средства, однако Камалитов Н.А. на свое имя никогда не регистрировал спорное транспортное средство, никаких ограничений в отношении автомобиля не было, что до совершения сделки было проверено в базе ГИБДД, о каких - либо препятствиях, которые могли бы помешать заключить договор купли-продажи, известно не было. Считает, что несмотря на то, что Деменевым С.В. не был заявлен встречный иск, суд обязан был признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сделка отвечает всем признакам действительности за исключением того, что она заключена неуправомоченным лицом со стороны продавца, при этом он сделал все добросовестные необходимые действия для заключения данной сделки. Между тем суд, признав договор купли-продажи недействительным, не указал, какие действия Деменева С.В. являются недобросовестными. Из объяснений истца следует, что он намеревался осуществить отчуждение спорного транспортного средства, тот факт, что истец сдал транспортное средство в аренду Хоменкову Р.Н., ничем не подтверждается, кроме того, из владения истца спорное транспортное средство выбыло в мае 2014 года и до подачи настоящего иска никаких требований об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения не заявлялось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии ч с.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что 22.07.2014 договор купли-продажи транспортного средства между Хоменковым Р.Н. и Терешенком Ю.Г. не заключался, следовательно, в силу закона не порождает никаких юридических последствий для его сторон, при этом Хоменков Р.Н., передавая Деменеву С.В. автомобиль, фактически действовал как его собственник, реализуя одно из правомочий - распоряжение, при этом соответствующее правомочие у него отсутствовало, в связи с чем у Деменева С.В. автомобиль изъят.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Как видно из дела, Камалитову Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска, номер VIN /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.01.2012, заключенного между Терешенком Ю.Г. и Камалитовым Н.А., которым оплачена стоимость транспортного средства, что подтверждается договором купли продажи №01 транспортного средства от 20.01.2012, актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2012, представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
В материалы дела также представлен договор купли - продажи автотранспорта от 22.07.2014, согласно которому Терешенок Ю.Г. продал, а Хоменков Р.Н. купил транспортное средство - автомобиль марки «Renault Premium 420.18 Х2», 2003 года выпуска, номер VIN /__/, номер двигателя /__/, номер шасси (РАМА) /__/, цвет красный, за 1500000 рублей.
На основании договора спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Хоменкова Р.Н.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.11.2016 по иску Камалитова Н.А. к Терешенку Ю.Г. о взыскании убытков установлено, что согласованная действительная воля сторон договора от 22.07.2014 Терешонка Ю.Г. и Хоменкова Р.Н. на его заключение отсутствовала, а следовательно, данный договор не породил никаких юридических последствий для его сторон. В удовлетворении иска отказано.
Заключением эксперта №01855/06-2 установлено, что подпись от имени Терешенка Ю.Г. в договоре купли-продажи автотранспорта от 22.07.2014 в строке «подпись продавца» исполнена не Терешенком Ю.Г., а другим лицом с подражанием подписи Терешенка Ю.Г. Решить вопрос, исполнена ли подпись продавца Камалитовым Н.А., не представляется возможным.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что оспариваемый договор от 22.07.2014 Терешенком Ю.Г. не подписывался, сделка Терешенком Ю.Г. и Хоменковым Р.Н. по купле - продаже транспортного средства не заключалась, а соответственно, волю на отчуждение транспортного средства Терешенок Ю.Г. не выражал, подтвердили в судебном заседании как Терешенок Ю.Г., так и Хоменков Р.Н.
При этом Хоменков Р.Н. указал о заключении данной сделки с Камалитовым Н.А. Однако соответствующие доказательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах оспариваемый договор от 22.07.2014 обоснованно судом признан незаключенным и не порождающим юридических последствий.
Разрешая требование истца о возврате автомобиля в его собственность, суд руководствовался положениями ст. 301 - 302 ГК РФ, предусматривающими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, и в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что между Хоменковым Р.Н. и Деменевым С.В. заключен договор купли - продажи от 13.01.2015 спорного транспортного средства, автомобиль зарегистрирован на имя Деменева С.В.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отчуждение спорного автомобиля было произведено Хоменковым Р.Н., который не обладал правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля, то такая сделка противоречит требованиям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Признавая обоснованным указанное выше требование о передаче автомобиля в собственность истца, суд исходил из того, что он не отчуждал автомобиль Хоменкову Р.Н., договор купли-продажи от 22.07.2014 между Хоменковым Р.Н. и Терешенком Ю.Г. является незаключенным, данный договор был подписан вопреки его воле неправомочным лицом и на условиях, не согласованных с Камалитовым Н.А. как с собственником имущества, более того, на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Хоменков Р.Н. осознавал, что при подписании договора купли-продажи собственник автомашины не присутствует, тогда как, согласно преамбуле указанного договора, он был заключен Терешенком Ю.Г. лично.
Доказательств оплаты цены договора уполномоченному лицу не представлено, тогда как в силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. В обязательстве по оплате цены договора купли-продажи Хоменков Р.Н. являлся должником, соответственно, именно он должен был потребовать доказательство того, что исполнение принимается самим Терешенком Ю.Г. или управомоченным им на это лицом, - а в рассматриваемом случае риск последствий непредъявления соответствующего требования ложится на его сторону.
Таким образом, Деменев С.В., ссылающийся на добросовестность приобретения автомобиля, не представил доказательств того, что транспортное средство было продано уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим автомобилем, и что он, как покупатель автомашины, предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в осуществлении исполнения надлежащему лицу.
Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель Деменева С.В. пояснил, что Хоменкова Р.Н. он никогда не видел. Представитель истца указывал о продаже автомобиля по заниженной цене (около 100000 руб.).
Указанные факты не могут свидетельствовать о добросовестности приобретателя.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении, им дана правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Хоменкова Р. Н., Деменева С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка