Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2929/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2929/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Тихонина Ю.В.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдиной Ларисы Анатольевны, Кочетовой Галины Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Потребительского общества "Рязанское" к Юдиной Ларисе Анатольевне и Кочетовой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Юдиной Ларисы Анатольевны в пользу Потребительского общества "Рязанское" возмещение материального ущерба в размере 59071 рубль 27 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля 83 копейки, а всего 60844 рубля 10 копеек.
Взыскать с Кочетовой Галины Александровны в пользу Потребительского общества "Рязанское" возмещение материального ущерба в размере 60765 рублей 74 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1823 рубля 91 копейки, а всего 62589 рублей 65 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Юдиной Л.А., Кочетовой Г.А. и их представителя Крюкова М.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей ПО "Рязанское" по доверенностям Лисунова С.В. и Хомяковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потребительское общество "Рязанское" обратилось в суд с иском к Юдиной Л.А. и Кочетовой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований истец указал, что 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиками Юдиной Л.А. и Кочетовой Г.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики осуществляли торговлю товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 18 апреля 2017 года была проведена инвентаризация подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в размере 119 837,01 руб. Причину недостачи ответчики объяснить не смогли. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. Как указывает истец, недостача образовалась в результате необеспечения ответчиками сохранности вверенного им имущества истца. Вина ответчиков в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации от 18 апреля 2017 года и сличительной ведомостью результатов инвентаризации. Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба с Юдиной Л.А. - 59 071,27 руб., с Кочетовой Г.А. - 60 765,74 руб.
Юдина Л.А. и Кочетова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдина Л.А., Кочетова Г.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не представлено доказательств их вины в причинении ущерба, не доказан размер ущерба, работодателем не обеспечены надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
В возражениях на апелляционную жалобу ПО "Рязанское" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков, их представителя, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ПО "Рязанское", где работали в качестве продавцов в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, (Юдина Л.А. - с 01.02.2008 г., Кочетова Г.А. - с 17.11.2015 г.).
30 ноября 2015 года между ПО "Рязанское" и членами коллектива (бригады) Юдиной Л.А. (бригадир), Кочетовой Г.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бригадиром коллектива (бригады) была назначена Юдина Л.А. В п.15 договора указано, что договор вступает в силу с 30 ноября 2015 года и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.
За период с 23.09.2016 г. по 17.04.2017 г. в присутствии материально-ответственных лиц (Юдиной Л.А. и Кочетовой Г.А.) ПО "Рязанское" в магазине по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. На момент ее проведения все расходные и приходные документы были сданы в бухгалтерию. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей и расследования факта недостачи товарно-материальных ценностей (акт от 25 апреля 2017 г.) выявлена недостача на общую сумму 119837,01 рублей.
После проведения инвентаризации работодателем у ответчиков отобраны письменные объяснения, в которых они факт выявленной недостачи не отрицали, причины недостачи объяснить не смогли.
Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку факт причинения ответчиками истцу ущерба нашел свое подтверждение, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенных им товарно-материальных ценностей. При этом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно. Указанный договор не признан в установленном порядке недействительным. Работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно разделу 1 договора ответчики, как члены коллектива (бригады) магазина, приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (ТМЦ), вверенного им для хранения, реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Условия данного договора были приняты ответчиками, которые работали как единый коллектив в магазине, на одном рабочем месте. Выполняемая ответчиками работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85.
Инвентаризация в магазине <адрес> проводилась на основании данных бухгалтерского учета, согласно составляемых ответчиками товарно-денежных отчетов (учет принятых и отпущенных товарно-материальных ценностей с указанием суммы реализованного товара) с зафиксированной суммой 1222471, 84 рублей и фактическим остатком товарно-материальных ценностей, проинвентаризированным комиссией, на сумму 1102162,36 рублей.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами (ответчиками).
Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствовали, все расходные и приходные документы на ценности учитывались Юдиной Л.А. в товарно-денежных отчетах, которые передавались в бухгалтерию, все обнаруженные инвентаризационной комиссией ценности, документы оприходованы до начала проведения инвентаризации. Ответчики перед началом инвентаризации выдали расписку о том, что все ценности комиссией проверены в натуре и внесены в опись. Ответчики лично участвовали при проведении инвентаризации, проставив свои подписи на каждом листе инвентаризационной описи и сличительной ведомости. При этом они не указали на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива причин возникновения недостачи.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ПО "Рязанское" порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером выявленной недостачи не влекут отмену решения суда. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации на 18 апреля 2017 года, актом о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей от 25 апреля 2017 года, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств отсутствия недостачи либо иного её размера суду не представлено, о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы ответчики ходатайства не заявляли.
Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Ответчиками таких доказательств суду представлено не было.
Доводы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для обеспечения сохранности вверенного работникам имущества не исключают материальную ответственность ответчиков с учетом установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба обоснован. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд правильно руководствовался положениями ст. 245 ТК РФ и разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Ларисы Анатольевны, Кочетовой Галины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
