Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33-2929/2017, 33-213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33-213/2018
24 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Ю.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года по иску Федоровой Н.Ф. к Коноваловой Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение, коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Федорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Коноваловой Ю.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за жилое помещение в размере 190000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что <...> года между ней и ответчицей был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истица передала Коноваловой Ю.Н. за плату в размере 10000 руб. в месяц однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Срок найма был согласован сторонами на 11 месяцев, а с <...> года продлен на неопределенный срок, порядок внесения оплаты установлен помесячный. В нарушение принятых обязательств Коновалова Ю.Н. не вносила плату за пользование жилым помещением в полном объеме, а <...> года съехала из квартиры, не погасив задолженность в размере 190000 руб.
В ходе рассмотрения дела Федорова Н.Ф. неоднократно увеличивала и изменяла размер заявленных требований и, определив их окончательно, просила взыскать с ответчицы задолженность по арендной плате в размере 200000 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и газа) в сумме 23564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 37192 руб. 67 коп., а также судебные расходы на проезд - 1862 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года, исковые требования Федоровой Н.Ф. удовлетворены частично, с Коноваловой Ю.Н. в пользу Федоровой Н.Ф. взыскана задолженность по арендной плате за жилое помещение в сумме 200000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 21424 руб. 85 коп., судебные издержки на проезд в сумме 1862 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12323 руб. 29 коп, а также государственная пошлина в сумме 5205 руб. 91 коп. С Федоровой Н.Ф. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 807 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований) Коновалова Ю.Н. просит изменить принятый по делу судебный акт, уменьшив сумму взысканной задолженности по арендной плате на 65000 руб., ссылаясь на предоставление суду первой инстанции квитанций, свидетельствующих о внесении платежей. Также указала на незаключенность договора аренды вследствие невозможности его пролонгации.
В возражениях на апелляционную жалобу Федорова Н.Ф. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы Федоровой Н.Ф. и ответчицы Коноваловой Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <...> года между Федоровой Н.Ф. (наймодатель) и Коноваловой Ю.Н. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истица передала ответчице во временное пользование за плату в размере 10000 руб. в месяц однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.
По условиям Договора наймодатель передала в пользование нанимателю жилое помещение с <...> года сроком на 11 месяцев (п.п.2.4, 5.1 Договора).
По истечении указанного срока правоотношения сторон не были прекращены и Дополнительным соглашением от <...> года срок найма продлен на неопределенный срок с <...>.
Плата за наем жилого помещения была установлена в размере 10000 рублей и подлежала внесению Коноваловой Ю.Н. ежемесячно (п.п. 2.2 Договора).
Из объяснений Федоровой Н.Ф. судом первой инстанции установлено, что договорные обязательства выполнялись ответчицей ненадлежащим образом, поскольку по состоянию на <...> года плата за пользование жилым помещением была внесена в размере 110000 руб.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В силу ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчицей квитанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в представленных квитанциях истица не поименована в качестве получателя платежа, а следовательно, данные документы не могут служить доказательством внесения Коноваловой Ю.Н., на которой в силу ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия задолженности, платежей по договору найма.
В связи с изложенным, учитывая продолжительность договорных отношений сторон (более двух лет и восьми месяцев), признание истицей факта внесения ответчицей оплаты в размере 110000 руб. и отсутствие со стороны Коноваловой Ю.Н. доказательств, свидетельствующих о внесении ежемесячных платежей в размере, превышающем указанную сумму, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Федоровой Н.Ф. в части взыскания задолженности в пределах заявленных требований, то есть в сумме 200000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность пролонгации договора аренды и, как следствие его незаключенность, является несостоятельной в силу положений 683-684 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям.
По существу доводы апелляционной жалобы являются основанием процессуальной позиции ответчицы в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В остальной части решение суда не обжаловано и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноваловой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
