Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-29290/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-29290/2021
Судья: Смирнов М.В. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Миридоновой М.А., Коваленко Т.П.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года апелляционную жалобу Тарвердиевой Э. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Тарвердиевой Э. И. к ОАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Тарвердиева Э.И. обратилась в суд с иском к ОАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW принадлежащего истцу и автомобиля Хендэ Солярис под управлением Рагимли А.И., который был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Рагимли А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
12.04.2019 г. ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. 22.04.2019г. ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 255 400 рублей, величина УТС составила 42 755 рублей.
30.04.2019 г. по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 298 155 рублей из которых 255 400 рублей в счет возмещения ущерба, 42 755 рублей - величина УТС.
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 859,70 рублей с учетом износа, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости - 62 700 рублей с учетом износа.
За услуги эксперта истец заплатил 25 000 рублей.
07.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101 845 рублей, включая величину УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
12.05.2020 года решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 66 300 рублей.
Истец полагает, что сумма недоплаты составляет 35 545 рублей (400 000 рублей (лимит) - 298 155 рублей (выплата ответчика) - 66 300 (взыскано Финансовым уполномоченным).
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 35 545 руб., неустойку в сумме 361 549,75 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф, судебные расходы.
Представитель ответчика против иска возражал.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Хендэ Солярис, под управлением Рагимли А.И., который был признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновного в ДТП Рагимли А.И. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Установлено, что 30.04.2019 г. по результатам рассмотрения заявления истца выплачено страховое возмещение в размере 298 155 рублей (из которых 255 400 рублей в счет возмещения ущерба, 42 755 рублей - величина УТС.
В соответствии с заключением эксперта-техника ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"" N ЗС-806/19 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384859,70 рублей с учетом износа, стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости 62 700 рублей с учетом износа.
За услуги эксперта истец заплатил 25 000 рублей.
07.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 101 845 рублей включая величину УТС, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 рублей, однако 21.05.2019г. ответчик отказал в доплате страхового возмещения.
12.05.2020 года решением N У-20-42447/5010-007 Финансового уполномоченного требования Истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 66 300 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в установленные сроки.
Установлено, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, на котором и основано его решение о частичном удовлетворении требований истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 35 545 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности испрашиваемой истцом суммы, поскольку представленные истцом экспертные исследования не могут служить достаточными доказательствами, в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, обосновывающими стоимость восстановительного ремонта, кроме того, вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом поставлен не был.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании расходов на проведение истцом экспертизы обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
С данными выводам суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в полном размере и в установленный срок, и судом отказано во взыскании остальной части страхового возмещения.
С названным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Учитывая, что истцом не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания с ответчика неустойки, исковые требования в названной части следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки с оставлением указанных требований без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить.
Исковые требования Тарвердиевой Э. И. к ОАО "МАКС" о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвердиевой Э. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
