Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2022 года Дело N 33-2928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Колесникове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу

по иску ФИО к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключения помощника Московского областного прокурора Соколова И.А., считавшим решение суда законным,

УСТАНОВИЛА:

первоначально ФИО обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", просил признать незаконным и отменить приказ N 130-НС от 13 декабря 2019 года об увольнении из федеральной противопожарной службы подполковника внутренней службы ФИО - начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать утраченное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что проходил службу в Федеральном казенном учреждении "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России до 17 декабря 2019 года. Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол N 2), представления к увольнению контракт от 17 октября 2018 года с ним был расторгнут, он уволен со службы. В соответствии с решением Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 мая 2019 года N 2-4-46-2159-20 в отношении истца проведена служебная проверка и аттестационной Комиссией истцу вменено, что за 2017 год он не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США, а также наличие незадекларированных банковских счетах в ПАО ВТБ и ПАО "Сбербанк" истца и его жены. Истец считал увольнение незаконным, поскольку денежные средства в размере 15 414 долларов США не являлись его доходом, а являясь командировочными расходами, которые были предоставлены ему международной организацией (МОГО) по имевшейся договоренности между государственным органом РФ (в лице МЧС России) и международной организацией (МОГО) на финансирование проходивших учений, в связи с чем, декларированию не подлежали. Не указание счетов в банках являлось последствием отсутствия информации об их наличии, кроме того, остаток на счетах был менее 10 000 рублей, что по мнению истца является несущественным нарушением. Также указал, что аттестационной комиссией не установлено смягчающих обстоятельств, что не соответствует действительности, поскольку истец имеет государственную награду Российской Федерации и награды иностранных государств, принимал участие в более чем сорока гуманитарных и спасательных операциях в различных странах мира, за весь период службы, вплоть до 05 августа 2019 года, никаких дисциплинарных взысканий не имел, служебная характеристика была положительной.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика в виду процедуры ликвидации в отношении Федерального казенного учреждения "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" привлечено МЧС России.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО отказано.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, считавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО проходил службу в должности начальника отдела (обеспечения деятельности Российского национального корпуса чрезвычайного гуманитарного реагирования и протокольного обеспечения международных мероприятий) управления (международного взаимодействия) центра (оперативно-аналитического) ФКУ "НЦУКС" МЧС России на основании контракта от 17 октября 2018 года.

Приказом 130-НС от 13 декабря 2019 года ФИО уволен со службы в ФКУ НЦУКС МЧС России по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) на основании решения Аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 27 сентября 2019 года (протокол N 2), представления к увольнению.

На основании приказа N 622 от 29 октября 2019 года МЧС России с 1 января 2020 года ФКУ "НЦУКС" ликвидируется, правопреемником является МЧС России.

Согласно представленных в дело материалов служебной проверки МЧС России в отношении истца ФИО, в период с 28 мая 2019 года по 27 августа 2019 года проведена проверка, основанием которой послужило выявление в ходе предварительного анализа недостоверных и неполных сведений о доходах в справках ФИО за 2015 - 2017 гг., признаки конфликта интересов.

В ходе проверки было установлено, что ФИО в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год не задекларировал доход в размере 15 414 долларов США (по курсу ЦБ на 31 декабря 2017 года - 887 850 руб.), полученный им 26 июля 2017 года посредством платежной системы "WestemUnion" от Международной организации гражданской обороны (далее - ФИО).

Проверкой установлено, что полученные ФИО в 2017 году денежные средства от ФИО не идентифицированы по назначению платежа.

Кроме того, согласно протоколу заседания аттестационной комиссии в ходе проверки установлено, что ФИО допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно не отразил 7 банковских счетов в отношении себя и супруги в справках за 2016-2017 годы.

Из 7 вмененных в вину истцу банковских счетов ФИО не указал 2 банковских счета (своих), из которых один счет (ВТБ 24 открыт 16 июня 2013 года) не указал в справке за 2016 год, второй счет (ПАО Сбербанк открыт 9 октября 2008 года) не указал дважды в справках за 2016 и 2017 гг. Неуказанный счет в ПАО Сбербанк имел нулевой оборот и в 2016 году, и в 2017 году.

При этом, как указывает сторона ответчика, банковский счет в ВТБ 24, не отраженный в справке за 2016 года, имел существенный оборот за год - 624 854,76 рублей.

Также, Каравайцев С.А. при указании банковского счета супруги в справках за 2016 и 2017 гг. (ВТБ открыт 7 декабря 2015), указал неверное наименование банка "БМ-Банк", тогда как данный банк был реорганизован в форме присоединения к банку ВТБ.

Согласно представленным в материалы дела декларациям и справкам из банков, об остальных 4 вмененных в вину ФИО банковских счетах ему известно не было, поскольку в справках, которые ему были предоставлены банками, они отсутствовали.

В ходе проверки было установлено, что у ФИО имеется неснятое дисциплинарное взыскание строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины на основании приказа от 05 августа 2019 года N 220.

Также, материалами проверки установлено, что, несмотря на изменение места жительства (г. Химки) истец более 4 лет продолжал оставаться на воинском учете в Кунцевском военном комиссариате, а также он и члены его семьи оставались быть зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>.

Материалы проверки в отношении ФИО 27 сентября 2019 года рассмотрены на аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Комиссией принято решение рекомендовать руководителю государственного органа применить к ФИО меру ответственности в виде "увольнения в связи с утратой доверия".

Истец, ознакомленный с результатами проведенной проверки и решением аттестационной комиссии МЧС России, данное решение не обжаловал.

Согласно представлению к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> было принято решение уволить ФИО в связи с утратой доверия.

Отменяя судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы "WesternUnion" не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь ссылкой на то, что МЧС России от имени Российской Федерации и ФИО не заключали соглашений о перечислении ФИО денежных средств должностным лицам МЧС России на личные счета или иным способом для возмещения командировочных расходов, каких-либо приказов МЧС России, которыми ФИО был уполномочен осуществлять финансовые операции с ФИО либо быть посредником в их взаимоотношениях не представлено.

При этом, суды в нарушение приведенных требований гражданского процессуального закона не дали никакой оценки доказательствам, представленным истцом, а именно распоряжению Первого заместителя Министра ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>-км, о командировании сотрудников МЧС России в Республику Абхазия (<данные изъяты>), из которого следует, что оплату командировочных расходов сотрудников МЧС России следует осуществить по нормам пребывания российских граждан за рубежом за счет средств, внесенных Российской Федерацией в фонд Международной организации гражданской обороны в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-р; письму директора Департамента международной деятельности МЧС России ФИО от <данные изъяты>, адресованному Генеральному секретарю Международной организации гражданской обороны ФИО, с просьбой оказать финансовое содействие в выполнении мероприятий по направлению мобильной учебной группы в количестве шести человек в <данные изъяты> Республики Абхазия, с Приложением расчета стоимости обучения на 6 человек в размере 15 414 долларов США; отчету о расходовании средств по обучению абхазских и югоосетинских специалистов по горной и водолазной подготовке в период с 20 по <данные изъяты> на базе МЧС Абхазии (<данные изъяты>), не установили порядок выдачи денежных средств ФИО и их расходования.

Также, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в нарушение положений статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ на рассмотрение аттестационной комиссии МЧС России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не выносился вопрос о причинах предоставления ФИО неполных сведений о банковских счетах для оценки характера совершенного им правонарушения, его тяжести, а также обстоятельств, при которых оно было совершено, проведенная служебная проверка не выявила всех причин и условий совершения проступка, не определилапричины и обстоятельства, которые повлекли бы утрату доверия к работнику со стороны нанимателя.

Судами не проверены доводы истца о том, что информация по счетам им не была указана, поскольку она отсутствовала в выписке, представленной им Банком ПАО ВТБ, на основании которой им заполнялась справка, а остальные нарушения, указанные в материалах проверки являются несущественными и малозначительными. Судами не учтено, что ответчик не установил наличие умысла ФИО при совершении проступка, предшествующее исполнение истцом своих должностных обязанностей, неоднократное поощрение его за добросовестную службу и положительная характеристика со службы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не приведено выводов о действии положений Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во времени, так как статья 52 Закона, регламентирующая порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения, претерпела изменения с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N ЗО7-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции", согласно которому сроки взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, вместо предусмотренных ранее сроков - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что увольнение истца по вышеуказанному основанию является законным и обоснованным, поскольку получение денежных средств ФИО от ФИО посредством платежной системы "WesternUnion" в размере 15 414 долларов США не может рассматриваться как обеспечение денежными средствами на командировочные расходы, а следовательно они подлежали декларированию, что истцом не было сделано. Показания истца о сложившейся практике получения денежных средств с участием ФГБУ "Агентство "Эмерком" опровергнута свидетельскими показаниями, опрошенного директора ФГБУ - ФИО, как и организация командировок сотрудников ответчика в иностранные государства. К показаниям свидетеля ФИО в части утверждения о получении ФИО спорных денежных средств в качестве компенсации расходов на пребывание в командировке, суд отнесся критически, поскольку свидетель не являлась сотрудником МЧС России, ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями", и согласно показаниям руководителя ФГБУ "Агентство "Эмерком" ФИО должностные обязанности и полномочия ФИО как сотрудника агентства не давали ей возможность сопровождения подобных переводов и операций, поскольку агентство занимается сопровождением контрактов по техническому оснащению, а не направлением сотрудников МЧС России или ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациями" в командировки. Также суд указал, что в случае отсутствия у истца понимания того, каким образом им должны были быть отражены в декларации указанные денежные средства, должны ли были они им декларироваться и если должны, то в каком разделе, истец должен был обратиться к работодателю за получением разъяснения, чего им сделано не было. Суд первой инстанции согласился с ответчиком в той части, что истец допустил иные нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, не отразив семь банковских счетов в отношении себя и супруги в справках о доходах за 2016-2017 годы. При принятии решения о привлечении истца к крайней мере дисциплинарной ответственности, ответчиком было учтено неснятое дисциплинарное взыскание - строгий выговор за регулярное нарушение служебной дисциплины. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, с учетом нахождения истца в отпуске и нахождении на больничном по уходу за ребенком.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о законности увольнения истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 141-ФЗ).

Согласно п.13 ч.3 ст.83 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, в том числе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона.

В силу ст.84 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: 1) непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; 2) непредставления сотрудником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; 3) участия сотрудника на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; 4) осуществления сотрудником предпринимательской деятельности; 5) вхождения сотрудника в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации; 6) нарушения сотрудником, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлены полномочия издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

В рамках предоставленных полномочий Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в соответствующих отчетных годах. Кроме того, Минтруд России в соответствии с компетенцией разработал критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые были сформулированы в "Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции" (Письмо от <данные изъяты> N 18-2/10/П-1526).

В указанном Обзоре Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации указывается, что согласно положениям федеральных законов, определяющих специфику профессиональной служебной (трудовой) деятельности служащих, за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции применяются следующие виды взысканий: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор (для государственных служащих, замещающих должности военной и правоохранительной службы); г) предупреждение о неполном служебном (должностном) соответствии; д) увольнение с государственной (муниципальной) службы в связи с утратой доверия.

При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, учитываются следующие установленные законодательством критерии: а) характер и тяжесть совершенного нарушения; б) обстоятельства, при которых совершено нарушение; в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.