Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Божко С.Н. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу по иску Мартыновой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятия жилищного хозяйства" о возмещении материального ущерба, защите прав потребителя, которым

постановлено:

Исковые требования Мартыновой К.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в пользу Мартыновой К.О. в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением жилого помещения 61551 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки, расходы истца, связанные с производством оценки имущества в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 30775 (тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений предусмотренным Бюджетным Кодексом РФ судебные расходы в виде государственной пошлины от которой освобожден истец в размере 2970 (две тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС (Я) пояснения истца Мартыновой К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова К.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Мирнинское предприятие жилищного хозяйства", указав, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: ........... 19 сентября 2020 г. в связи с нарушением кровельного покрытия в жилом доме, вызванного сезонными осадками, произошел залив спорной квартиры. В результате залива квартиры, принадлежащей истцу, последней причинен материальный ущерб на сумму 65 758,76 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, составленного индивидуальным предпринимателем В. Обслуживание жилого дома осуществляется организацией ответчиком - ООО "МПЖХ". Считая, что имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества собственников всех помещений дома и причинением ущерба собственнику спорной квартиры, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с ООО "МПЖХ" сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 758,76 рублей, расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, 4200 рублей, расходов на оплату государственной пошлины, 3599 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Божко С.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что Мартынова К.О. имеет задолженность перед ООО "МПЖХ" по жилищно-коммунальным платежам. Отказ суда в принятии встречного иска нарушил право ООО "МПЖХ" на судебную защиту, поставил стороны в неравное положение. Задолженность Мартыновой К.О. составляет сумму, в 1,5 раза превышающую размер ущерба, удовлетворение встречного иска ООО "МПЖХ" исключило бы необходимость взыскания с ООО "МПЖХ" размера ущерба. Также указывает на то, что ООО "МПЖХ" не отказывали в удовлетворении претензии Мартыновой К.О. во внесудебном порядке, а лишь просили её предоставить подтверждающие документы, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется. Кроме того, представитель ответчика Божко С.Н. не согласен с отчетом об оценке поврежденного имущества N ... от 15.01.2021 года, считает его недостоверным, составленным некомпетентным специалистом, с нарушением стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. N 297. И полагает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в результате затопления квартиры. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Мартынова К.О., принявшая участие посредством систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС (Я), с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом РС (Я) пояснения истца Мартыновой К.О., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Мартынова К.О. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...........

В соответствии с постановлением главы администрации МО "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15.04.2020 г. временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: .......... определено общество с ограниченной ответственностью "МПЖХ" (л.д. 65-67, 68-70), которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

18 сентября 2020 г. Мартынова К.О. обратилась в адрес директора ООО "МПЖХ" с заявлением о создании комиссии по факту залива её квартиры, с требованием составить акт обследования с указанием суммы нанесенного ущерба и устранить причины неоднократного залива (л.д. 50).

Согласно акту N ... от 23.09.2020 г. комиссионного обследования квартиры N ... дома N ... по ул........... комиссией в составе ******** А., ******** Ч. и ******** З. при осмотре выявлены последствия залива. В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в результате нарушения герметичности и целостности коврового покрытия, негерметичности стыков парапетных плит происходит подтопление указанного жилого помещения. Производственно техническому отделу ООО "МПЖХ" рекомендовано включить в план на осенний период 2020-2021 гг. ремонтные работы по раскрытию межблочных швов и выявлению возможных пустот, к дальнейшему их утеплению и герметизации и препятствий промерзания и задувания холодного воздуха при низких наружных температурах воздуха, необходимо выполнить ремонт кровли над квартирой N ... в осенний период 2020, а также работы по восстановлению герметичности примыканий мягкого покрытия к бетонной плите на козырьке балкона кв. N ....

Согласно копии листа выполненных 25.09.2020 г. работ, представленных ответчиком в ходе судебного заседания, по адресу: .......... произведен латочный ремонт правого покрытия над квартирой, герметизации стыков.

15.01.2021 г. оценщиком В. произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба квартиры, принадлежащей истцу. На основании информации, проанализированной в отчете N ..., стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по состоянию на дату оценки составила 65 758 рублей 76 коп.

05.02.2021 г. Мартынова К.О. обратилась в адрес ООО "МПЖХ" с претензией, содержащей требования о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. "б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Вышеуказанными правилами ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию. Факт того, что управляющая компания является временной, не освобождает её от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по содержанию этого имущества, ответчиком не представлено.

Суд, возлагая ответственность за ущерб, причиненный квартире истца, на ответчика исходил из того, что имеющимися в деле материалами, актом обследования N ... от 23.09.2020 г., проведенного комиссией в составе уполномоченных работников ЖЭУ-N ... ООО "МПЖХ", актом осмотра, проведенного оценщиком В. в присутствии представителя ответчика, установлено, локализация и характер повреждений в помещениях квартиры истца свидетельствует о происходящих заливах указанной квартиры с кровли жилого дома; при этом указанное имущество относится к общедомовому имуществу, и, как следствие, зоне ответственности ООО "МПЖХ".

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 1064 ГК РФ, удовлетворил требования истца Мартыновой К.О., взыскав с ООО "МПЖХ" в пользу истца материальный ущерб в размере 61551 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с применением Закона "О защите прав потребителей", расходы истца на проведение оценки поврежденного имущества 4200 руб., а также штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в размере 30775 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющая организация ООО "МПЖХ" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника Мартыновой К.О. в многоквартирном доме, возникший в результате ее бездействия, в порядке, установленном действующим законодательством.

Являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, ООО "МПЖХ" самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должна осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома.

Между тем, доказательств принятия ответчиком мер по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в частности, по контролю за техническим состоянием кровли жилого дома, указанных в акте N ... от 23.09.2020 комиссионного обследования квартиры N ... дома N ... по ул. .........., суду представлено не было.

Поскольку залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "МПЖХ" обязанностей по эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба представлено не было, суд пришел к выводу о виновности ответчика в причинении ущерба истцам, наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Божко С.Н., настаивающего на наличии правовой связи между долгом Мартыновой К.О. по жилищно-коммунальным платежам и обязанностью ООО "МПЖХ" по возмещению ущерба Мартыновой К.О., являются необоснованными и основанными на неправильном толковании положений процессуального законодательства со стороны ответчика.

Права ООО "МПЖХ" на судебную защиту и равный доступ к правосудию не нарушены, поскольку ничто не препятствует ООО "МПЖХ" обратиться в суд с иском к Мартыновой К.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Тот факт, что задолженность Мартыновой К.О. составляет сумму, в 1,5 раза превышающую размер ущерба, и поэтому удовлетворение встречного иска ООО "МПЖХ" исключило бы необходимость взыскания с ООО "МПЖХ" размера ущерба, не имеет правового значения для разрешения данного дела. Вопрос о зачете взысканных сумм может быть решен судебными приставами на стадии исполнительного производства либо по соглашению сторон.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отчетом об оценке поврежденного имущества N ... от 15.01.2021 г. на основании его недостоверности, подлежит отклонению, как не имеющей подтверждения и недоказанный ответчиком. Достоверность, допустимость и относимость данного отчета была исследована судом первой инстанции в полной мере, доводы ответчика получили надлежащую оценку. Тот факт, что суд взыскал сумму меньше, чем определено в отчете N ... от 15.01.2021 г. оценщиком В., не является основанием для признания отчета недостоверным. Такой вывод был сделан судом с учетом пояснения оценщика В., сделанного в судебном заседании.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно удовлетворены на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб. на основании принципов разумности и справедливости, поскольку ответчик ООО "МПЖХ" является исполнителем услуг и нарушил права истца как потребителя.

Взыскание с ответчика понесенных истцом расходов на проведение оценки в размере сумма не противоречит ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "МПЖХ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30775 руб. 71 коп. Доводы ответчика о том, что ООО "МПЖХ" не отказывали в удовлетворении претензии Мартыновой К.О., а просили предоставить подтверждающие документы, не может быть принят судебной коллегией, т.к. требования Мартыновой К.О. в досудебном порядке не было удовлетворено со стороны ООО "МПЖХ".

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика Божко С.Н. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка