Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2928/2021

от 24 июня 2021 года N 33-2928/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шиховой В. Е., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта

2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тиханова В.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр" (далее - ООО "УК "Жилищно-коммунальный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖК - Сервис" (далее - ООО "ЖК-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "СтройКомСервис"), муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства") о возмещении ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт автомобиля 109 457 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля 6183 рубля 43 копейки, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, юридических расходов 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 3513 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 года в результате падения ветки дерева у <адрес> поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль.

Решением суда первой инстанции с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Тихановой В.Е. взысканы 57 791 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 1750 рублей, юридические расходы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1933 рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований Тихановой В.Е. отказано; Тихановой В.Е. отказано в удовлетворении иска к ООО "УК "Жилищно-коммунальный центр", ООО "ЖК-Сервис", ООО "СтройКомСервис", МКУ "Служба городского хозяйства".

В апелляционной жалобе Тиханова В.Е. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащего возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды. Указывает, что содержание зеленых насаждений осуществляет МКУ "Служба городского хозяйства", заключившее контракт по выполнению указанных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шихова В.Е. представила свидетельство о браке, после заключения которого её фамилия изменена с Тихановой В.Е. на Шихову В.Е., жалобу поддержала, ее представитель Аршинов А.Н. доводы жалобы Шиховой В.Е. поддержал.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы представляемого ответчика поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные Тихановой В.Е. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 391 "Об утверждении Положения о парках, скверах, садах, бульварах города Вологды", решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда", установив факты причинения истцу ущерба повреждением автомобиля в результате падения ветки, ненадлежащего исполнения Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды обязанностей по проведению мероприятий по устранению угрозы падения сухих поврежденных деревьев на территории автомобильных дорог общего пользования местного значения, признав его надлежащим ответчиком по делу, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости, исходя из нарушения Тихановой В.Е. правил парковки автомобиля, пришел к выводу о наличии в её действиях грубой неосторожности, взыскав половину стоимости ущерба в общей сумме 57 791 рубля 70 копеек.

Применяя правовую позицию, изложенную в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года по делу

N88-18916/2020, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части распределения ответственности за материальный ущерб в равных долях между Тихановой В.Е. и Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Тиханова В.Е. является собственником транспортного средства KIA CERATO с идентификационным номером N..., который был припаркован 26 августа 2020 года в 08 часов 30 минут на правой стороне дороги на обочине вдоль проезжей части у <адрес>.

В результате падения ветки дерева автомобиль истца был поврежден, разбито заднее стекло, о чем зарегистрировано сообщение в КУСП под N... от <ДАТА>.

Дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, и автомобиль находились на землях государственной и (или) муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N..., данный факт сторонами не оспаривается (том 2 л.д.3).

Решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года

N 391 "Об утверждении Положения о парках, скверах, садах, бульварах города Вологды" и решением Вологодской городской Думы от 02 апреля 2007 года N 392 "О Правилах благоустройства муниципального образования "Город Вологда" на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложены обязанности по проведению мероприятий по уходу за деревьями, санитарной вырубке аварийных деревьев, в том числе по устранению угрозы падения сухих и поврежденных деревьев на территории города Вологды, следовательно Департамент является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Факт частичной передачи Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды возложенных на него полномочий МКУ "Служба городского хозяйства", а также заключение 20 апреля 2020 года между последним и ООО "СтройКомСервис" муниципального контракта N 90 на выполнение работ по содержанию озелененных территорий муниципального образования "город Вологда" не являются основаниями для освобождения Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от гражданско-правовой ответственности, поскольку Департамент является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей независимо от привлечения к работам иных лиц.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" обочина является элементом дороги, примыкающим непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающимся типом покрытия или выделенным с помощью разметки 1.2, используемым для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине (пункт 12.1).

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по <адрес>, представленной по запросу суда апелляционной инстанции Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды, следует, что дорожные знаки, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине у <адрес>, отсутствуют.

Следовательно, поводов полагать, что Тиханова В.Е. припарковала автомобиль с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Согласно экспертным заключениям NN..., N... ИП Шестакова А.Л. от 07 сентября 2020 года, размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA CERATO с идентификационным номером N... составляет

6183 рубля 43 копейки, стоимость восстановительного ремонта - 109 400 рублей.

Заключения оценщика Шестакова А.Л. о размере ущерба сторонами по делу не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций.

Филиалом ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" суду апелляционной инстанции сообщено, что 26 августа 2020 года в период с 14:35 до 14:55 на территории города Вологды отмечалось усиление ветра до 15м/с (сильный ветер), атмосферные явления - слабый ливневый дождь с перерывами.

Скорость ветра 15-17 метров в секунду не относится к чрезвычайным обстоятельствам, так как Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 к опасным природным явлениям относится ветер при достижении скорости при порывах ветра 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

По сведениям Главного управления МЧС России по Вологодской области

26 августа 2020 года на территории города Вологды опасные явления погоды и комплекс неблагоприятных метеорологических явлений не прогнозировались, смс-информирование населения не осуществлялось.

Таким образом, 26 августа 2020 года не случилось природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды при соблюдении норм и правил содержания зеленых насаждений, а также при принятии необходимых и достаточных мер к своевременной обрезке дерева с целью уменьшения ветровой нагрузки.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии поводов полагать, что в действиях истца, припарковавшей автомобиль при обычной погоде в условиях города Вологды с соблюдением установленных правил дорожного движения, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Ошибочные выводы суда в части применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекли уменьшение размера ущерба, подлежащего взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, поэтому решение суда следует изменить, взыскать в пользу Тихановой В.Е. по заключениям специалиста ИП Шестакова А.Л. 109 400 рублей +6183 рубля 43 копейки= 115 583 рубля 43 копейки.

Представитель истца Тихановой В.Е. Аршинов А.Н. участвовал в трех судебных заседаниях общей продолжительностью 71 минуту, поэтому с учетом сложности дела и объема защищаемого права следует признать разумными расходы на услуги представителя по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5000 рублей.

Расходы на услуги оценщика, заключения которого приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, подлежат взысканию с проигравшего дело ответчика в сумме 3500 рублей (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года изменить в части удовлетворения исковых требований Тихановой В. Е. к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, изложив резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 марта 2021 года в следующей редакции:

"Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в пользу Шиховой В. Е. в возмещение ущерба

115 583 рубля 43 копейки, расходы по оценке ущерба 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3511 рублей, юридические расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный центр", обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-сервис", обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис", МКУ "Служба городского хозяйства" отказать".

В остальном апелляционные жалобы Шиховой В. Е., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка