Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крыловой Татьяны Евгеньевны к ООО "Радио-СВ" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Крыловой Татьяны Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Крыловой Т.Е. - Ильиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Радио-СВ", указав, что с 01.02.2000 по 19.08.2019 состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, местом нахождения которого является г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края. 25.10.2018 после обращения за оказанием юридической помощью она узнала, что за весь период работы в ООО "Радио СВ" ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. По данному факту она обратилась в Государственную инспекцию труда по Камчатскому краю, и 19.11.2018 ею был получен письменный ответ, подтвердивший факт грубого нарушения ответчиком ее трудовых прав в части полноты оплаты труда. Так, надзорным органом установлено, что продолжительность ее рабочей недели составляла 40 часов вместо 36 часов, в январе 2018 года она привлекалась к сверхурочным работам, которые не были оплачены, заработная плата начислялась и выплачивалась в размере менее установленного на территории Камчатского края минимального размера. В этой связи считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 в общем размере 955 101 руб. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку мизерный размер заработной платы не позволял ей достойно существовать и удовлетворять необходимые жизненные потребности. Моральный вред она оценивает в 25 000 руб.

Указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском пропущен по уважительным причинам, а именно по причине недобросовестного поведения ее представителя Л., которой она 28.02.2019 выдала доверенность и делегировала полномочия по представлению ее интересов в суде, и которая ввела ее в заблуждение относительно факта подачи соответствующего искового заявления и вынесения судом в г. Петропавловске-Камчатском решения о взыскании в ее пользу с ООО "Радио-СВ" денежных средств. Лишь 04.08.2020 она узнала, что иск от ее имени подан не был, решение не принималось и исполнительный лист не выдавался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила восстановить пропущенный срок обращения в суд, взыскать с ООО "Радио-СВ" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 в размере 955 101 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 18.03.2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда Крыловой Т.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Настаивает, что срок на подачу иска был ею пропущен по уважительным причинам, поскольку первая доверенность на имя представителя Л. была выдана еще 20.06.2018 сроком на три года, в связи с чем вывод суда о том, что соответствующая доверенность была выдана только 28.02.2019, не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что при получении информации в августе 2020 года о том, что ее представитель свои обязательства по представлению ее интересов не исполнила, она в течение нескольких дней обратилась в суд с настоящим иском В этой связи полагает, что совокупность совершенных ею действий, направленных на защиту своих трудовых прав, подтверждает уважительность причин пропуска срока обращения в суд, а поэтому у суда имеются достаточные основания для его восстановления.

Истец Крылова Т.Е. и представитель ответчика ООО "Радио-СВ" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с 03.04.2000 по 19.08.2019 Крылова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Радио-СВ" в должности ведущей программ отдела редакции.

Приказом ООО "Радио-СВ" N 76-к от 22.11.2018 Крылова Т.Е. была уволена 22.11.2018 по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 25.02.2018 по 22.11.2018.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.12.2018 по гражданскому делу по иску Крыловой Т.Е. к ООО "Радио-СВ" признан незаконным приказ N 76-К от 22.11.2018 о прекращении трудового договора с Крыловой Т.Е. по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; истец восстановлена на работе в ООО "Радио-СВ" в должности ведущей программ с 22.11.2018; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30.05.2019 указанное выше решение суда было отменено, по делу принято новое решением, резолютивная часть которого по содержанию алогична принятому судом первой инстанции.

Как следует из названных судебных актов, разрешая спор о восстановлении Крыловой Т.Е. на работе и удовлетворяя ее требования, судами не было принято решение о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, соответствующие требования Крыловой Т.Е. заявлены не были.

Приказом ООО "Радио-СВ" N 91 от 27.12.2018 Крылова Т.Е. была восстановлена на работе на основании решения суда от 26.12.2018.

Приказом N 33-к от 07.06.2019 отменена выплата компенсации за неиспользованный отпуск, Крыловой Т.Е. предоставлена неиспользованная часть отпуска в любое удобное для нее время в количестве 39 дней.

Судом установлено, что после принятия судом 26.12.2018 решения о восстановлении Крыловой Т.Е. на работе с 22.11.2018 она на работу больше не выходила вплоть до своего увольнения 19.08.2019. При этом в период с 27.12.2018 по 07.06.2019 (с перерывами) находилась на больничном, с 07.06.2019 по 19.08.2019 - в отпуске.

В суде апелляционной инстанции представитель Крыловой Т.Е. указанные обстоятельства подтвердила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Крылова Т.Е. заявила требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 19.08.2019 в размере 955 101 руб.

В свою очередь ответчиком было заявлено о применение последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ РФ от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ РФ N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1-3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 N 73-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О и др.).

Учитывая приведенные правовые нормы, по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 02.10.2016 Крылова Т.Е. могла обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 03.10.2016 по 19.08.2019 - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском - 03.09.2020 - указанные сроки истекли, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм за спорный период Крылова Т.Е. узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан был выплатить заработную плату, но выплатил ее не в полном объеме.

Доводы истца, с которыми безосновательно согласился и суд первой инстанции о том, что о нарушении своего права Крылова Т.Е. узнала, когда обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обращение работника в государственную инспекцию труда с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом, но не моментом, с которого работник вправе обратиться в суд за разрешением трудового спора, как ошибочно полагает истец (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Крыловой Т.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд со ссылкой на ее обращение в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Согласно материалам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по заявлениям Крыловой Т.Е. о нарушении ее трудовых прав ООО "Радио-СВ", с первоначальным заявлением о неполной выплате ей ответчиком заработной платы истец обратилась в инспекцию 25.09.2018.

К моменту обращения Крыловой Т.Е. в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и трехмесячный, и годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 уже истек. При этом оснований для признания причин его пропуска уважительными не имеется.

Как указано выше, в период с 22.11.2018 по 19.08.2019 Крылова Т.Е. на работу не выходила: с 22.11.2020 по 26.12.2018 находилась в вынужденном прогуле, с 27.12.2018 по 07.06.2019 находилась на больничном, и с 07.06.2019 по 19.08.2019 - в отпуске.

В этой связи у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания с ответчика недоплаченной заработной платы за период с 22.11.2018 до 19.08.2019.

В то же время требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, недоплаченной оплаты отпуска Крыловой Т.Е. суду заявлено не было, несмотря на то, что по ходатайству ее представителя судебное заседание неоднократно откладывалось, и стороне истца было предоставлено время для уточнения исковых требований, представления соответствующего расчета.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, формулировку заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания причин пропуска срока обращения истца в суд уважительными, такой срок мог быть восстановлен только по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.09.2017 по 21.11.2018.

Ответ Государственной инспекцией труда в Камчатском крае, в котором истцу подробно изложены нарушения ее трудовых прав, а также разъяснено право и срок обращения в суд за разрешением трудового спора, получен Крыловой Т.Е. лично 21.11.2018 (т. 1 л.д. 94).

Вместе с тем ее обращение в суд с настоящим иском, как указано выше, последовало лишь 03.09.2020.

Доводы Крыловой Т.Е. о несвоевременном обращении в суд по вине ее представителя Л., которая ввела ее в заблуждение относительно исполнения получения, приводились суду первой инстанции и справедливо были отклонены как несостоятельные.

Как верно указано судом, доверенность на имя Л. истец выдала только 28.02.2019 и после этого никак не контролировала исполнение своего поручения поверенным. При этом, действуя разумно и осмотрительно, Крылова Т.Е. имела возможность обратиться в суд и своевременно получить информацию о наличии в производстве суда спора по ее иску и результатах его рассмотрения. Об этом свидетельствуют и пояснения самой Крыловой Т.Е. о том, что именно таким способом (путем обращения в суд 04.08.2020 по телефону) она узнала о том, что спор по ее иску не рассматривался. Кроме того, своевременно получить указанную информацию истец имела возможность и путем обращения на сайт суда, а также путем проверки информации в системе ГАС-Правосудие, которые находятся в открытом доступе. Однако такие действия ею предприняты не были.

Ссылка заявителя в жалобе на выдачу Л. еще одной доверенности 20.06.2018 правового значения не имеет, учитывая, что указанное лицо оказывало истцу юридические услуги еще до момента возникновения с ответчиком настоящего спора.

Более того, как указала сама Крылова Т.Е. в исковом заявлении, для представления ее интересов по данному спору доверенность она выдала Л. именно 28.02.2019 после получения ответа из Государственной инспекции труда.

С учетом изложенного, суд справедливо не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения истца в суд с настоящим иском и восстановления такого срока.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании закона, и поводом к отмене решения суда не являются.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка