Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2928/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лунина Александра Сергеевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомзина Михаила Борисовича, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Лунина Александра Сергеевича на ... доли жилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Гомзина Михаила Борисовича на ... доли жилого помещения, общей площадью ... кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ... доли имущества (жилого помещения): квартиры, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N (12596/19/76006-ИП).

Взыскать с Лунина Александра Сергеевича в пользу Гомзина Михаила Борисовича почтовые и иные расходы в размере 1 619 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 02 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение - квартира <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Лунину А.С. (... доли в праве), Гомзину М.Б. (... доли в праве) и ФИО 1 (... доля в праве).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Лунина А.С.; признана незначительной ... доля в праве общей долевой собственности ФИО 1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; с момента выплаты Луниным А.С. денежной компенсации в размере 18 343 руб. прекращено право общей долевой собственности ФИО 1 на указанную долю; за Луниным А.С. признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО 1 на указанную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено; в удовлетворении исковых требований Лунина А.С. отказано.

Гомзин М.Б. обратился в суд с иском к Лунину А.С., Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, в котором просил прекратить право собственности Лунина А.С. на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Гомзиным М.В. в порядке наследования после смерти ФИО 1 право собственности на указанную долю; обязать ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росрестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества; взыскать с Лунина А.С. судебные издержки в размере 1 619 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Лунин А.С. зарегистрировал право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. После отмены решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в связи с резким ухудшением состояния здоровья не зарегистрировал право собственности на указанную долю, ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине истец не может оформить наследственные права на долю в жилом помещении. Иных наследников после ФИО 1 не имеется, брак был расторгнут, родной брат истца ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Лунина А.С. по доверенности Смирнов А.С. исковые требования относительно прекращения права собственности оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания с Лунина А.С. судебных расходов.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Лунина А.С. в пользу Гомзина М.Б. судебных расходов в размере 11 522 руб. 02 коп., принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Лунина А.С. по доверенности Смирнова А.С., поддержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований Гомзина М.Б. о взыскании с Лунина А.С. судебных расходов являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии иных ответчиков суд взыскал судебные расходы только с Лунина А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовой спор о принадлежности доли в недвижимом имуществе имел место между Гомзиным М.Б. и Луниным А.С., следовательно, Лунин А.С. является надлежащим ответчиком по делу, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации должен возместить истцу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лунин А.С. не имел возможности прекратить регистрацию права собственности на долю в жилом помещении после отмены решения суда апелляционным определением от 13 сентября 2018 года, Гомзин Б.В. не предпринял мер к регистрации своего права собственности на указанное недвижимое имущество, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов истцу, в пользу которого состоялось решение суда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не относятся к спорным правоотношениям, связанным со спором о признании права собственности на недвижимое имущество.

Отмена судом запрета на совершение регистрационных действий в отношении ... доли жилого помещения по адресу: <адрес>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует об ином распределении судебных расходов, поскольку истцом не было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя, не было заявлено о его незаконности, основанием для отмены запрета явилось то, что Лунин А.С. не является собственником спорной доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исковые требования Гомзина М.Б. судом удовлетворены полностью, частичное удовлетворение требований относится только к расходам на оплату услуг представителя, которые взысканы судом в разумном размере 7 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, с учетом оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании) взысканная сумма не является чрезмерной, соответствует требованиям разумности, балансу интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лунина Александра Сергеевича по доверенности Смирнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка