Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1463/2020 по иску Ушакова Андрея Владимировича к Мончик Светлане Евгеньевне о прекращении права собственности на здание
по апелляционным жалобам Мончик Светланы Евгеньевны
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Ушаков А.В. продал Мончик С.Е. земельный участок по адресу: <адрес изъят> На земельном участке Мончик С.Е. возвела жилой дом и зарегистрировала на него право собственности. В связи с тем, что Мончик С.Е. не оплатила стоимость земельного участка, решением суда удовлетворены требования Ушакова А.В. к Мончик С.Е. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате земельного участка в собственность Ушакова А.В. При этом судом указано на злоупотребление Мончик С.Е. правом при возведении на земельном участке жилого дома.
Истец полагал, что сохранение права собственности на жилой дом, при отсутствии права собственности на земельный участок нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Ушаков А.В. просил прекратить право собственности Мончик С.Е. на жилой дом площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представители Мончик С.Е. - Шаргин И.Р., Лысанов А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено в одно судебное заседание по общим правилам искового производства, а не в порядке заочного производства, о чем отражено в протоколе судебного заседания. Указывают на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседание. Считают, что к рассмотрению настоящего дела необходимо было привлечь к участию прокурора, поскольку рассматривался вопрос о прекращении права собственности на здание, которое является единственным жильем ответчика. На момент постановки дома на кадастровый учет земельный участок принадлежал ответчику на законных основаниях и истец не возражал против строительства дома. Считают необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Ушакова А.В. - Сурдин Г.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Ушакова А.В., его представителя Сурдина Г.В., объяснения Мончик С.Е., ее представителя Лысанова А.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Суд установил, что Ушаков А.В. по договору купли-продажи от 18.04.2017 продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, Мончик С.Е. за 1 000 000 руб. Согласно договору оплата стоимости участка производится покупателем в срок до 30.12.2017.
Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2019 по гражданскому делу Номер изъят удовлетворен иск Ушакова А.В. к Мончик С.Е.: расторгнут заключенный между сторонами договор купли-продажи от 18.04.2017, земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, возвращен в собственность Ушакова А.В. Судом по указанному гражданскому делу установлено, что Мончик С.Е. не произвела оплату за земельный участок, что признано судом существенным нарушением договора.
На основании решения суда зарегистрировано право собственности Ушакова А.В. на указанный земельный участок.
Суд также установил, что на данном земельном участке Мончик С.Е. возведен жилой дом площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, право собственности, на который за ней зарегистрировано 23.01.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2017.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении Мончик С.Е. правом при возведении жилого дома, поскольку зная о том, что земельный участок ею длительное время не был оплачен, осознавая наступление возможных негативных для нее последствий, в том числе расторжение договора и возврат земельного участка продавцу, ответчик возвела на земельном участке жилой дом, зарегистрировала на него право собственности 23.01.2019.
Суд указал на злоупотребление ответчиком своим правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, указав в качестве обоснования неоплату ею земельного участка, на котором возведен спорный жилой дом, что могло иметь для нее негативные последствия, в том числе расторжение договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование правовой позиции суд, также сослался на п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства указывающие на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а также азб. 6 п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Иных правовых оснований для прекращения права собственности Мончик С.Е. на жилой дом суд не привел.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (ст.239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст.239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст. ст.240, 241); реквизиция (ст.242); конфискация (ст.243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных ст.239.2, п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, п.п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.
Судебная коллегия находит выводы суда о злоупотреблении ответчиком правом при возведении жилого дома не соответствующими требованиям закона.
Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, в том числе в суде апелляционной инстанции, стороны состояли в фактических брачных отношениях, в собственности Ушакова А.В. находился земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>. В период совместного проживания, на земельном участке стороны по обоюдному согласию, начали строительство жилого дома для совместного проживания, строительство дома осуществлялось на денежные средства ответчика и частично истца.
18 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому Ушаков А.В. продал Мончик С.Е. указанный земельный участок, право собственности, которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 05.06.2017.
Как следует из пояснений Ушакова А.В., после прекращения отношений, он продал земельный участок Мончик С.Е., между сторонами было достигнуто соглашение о получение истцом расписок на денежные средства, которые им были вложены в строительство дома. Право собственности Мончик С.Е. на жилой дом площадью 81,4 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, зарегистрировано 23.01.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.04.2017.
Таким образом, являясь собственником земельного участка с 05.06.2017, ответчик зарегистрировала на законных основаниях право собственности на жилой дом 23.01.2019.
Договор купли-продажи земельного участка между сторонами был расторгнут на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 25.04.2019, то есть на момент принятия указанного решения собственником жилого дома являлась Мончик С.Е.
С учетом установленных обстоятельств, оснований для прекращения права собственности на жилой дом, исходя из указанных судом положений Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.
Установлено, что между сторонами возник спор относительно имущества в связи с прекращением совместного проживания, в связи с чем в производстве судов находилось и находится несколько гражданских дел.
Однако, расторжение договора купли-продажи земельного участка, исходя из норм Гражданского законодательства, не является основанием для прекращения права собственности ответчика на жилой дом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о злоупотреблении ответчиком правом при возведении жилого дома, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией, из пояснений Мончик С.Е. и Ушакова А.В., установлено, что строительство дома было начато в период совместного проживания сторон, до заключения договора купли-продажи земельного участка для совместного проживания. Таким образом, установлен факт строительства Мончик С.Е. жилого дома с согласия истца до заключения договора купли-продажи земельного участка.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Мончик С.Е., исходя из вышеизложенного. Обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом со стороны истца, по делу не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не было представлено доказательств, указывающих на прекращение права собственности Мончик С.Е. на спорный жилой дом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1463/2020 по иску Ушакова Андрея Владимировича к Мончик Светлане Евгеньевне о прекращении права собственности на здание отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ушакова Андрея Владимировича к Мончик Светлане Евгеньевне о прекращении права собственности Мончик Светланы Евгеньевны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> площадью 81,4 кв.м с кадастровым номером Номер изъят отказать.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
С.А. Кулакова
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
