Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-2928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-2928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
судей Федуловой О.В., Арсякова Ю.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой Александры Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Иерусалимской Светлане Валерьевне и ООО "ЛидерФонд" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Максимовой А.С., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Иерусалимской С.В. и ООО ЛидерФонд" - Мишина А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Иерусалимской С.В., ООО "ЛидерФонд" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ПИК-Комфорт" стало известно о том, что в доме, находящемся в управлении компании, было проведено общее собрание и принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ООО "ПИК-Комфорт" и выборе новой управляющей организации ООО "ЛидерФонд".
Основанием для расторжения договора явилось волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 14 октября 2020 года.
Считает расторжение договора управления многоквартирным домом незаконным, поскольку отсутствовал факт ненадлежащего исполнения ООО "ПИК-Комфорт" обязанностей по управлению многоквартирным домом, на общем собрании отсутствовал кворум, уведомление о расторжении договора в адрес истца не направлялось.
Кроме того, по мнению общества, ответчиком был существенно нарушен установленный законом порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены Протоколом N от 14.10.2020г.
В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать договор управления многоквартирным домом от 25.10.2013г., заключенный между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> действующим; признать расторжение договора управления многоквартирным домом от 25.10.2013г., заключенным между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконным; признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные Протоколом N от 14.10.2020г. недействительными; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" к Иерусалимской Светлане Валерьевне и ООО "ЛидерФонд" о признании действующим договора управления многоквартирным домом, о признании незаконным расторжения договора управления многоквартирным домом, о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ПИК-Комфорт" - Максимова А.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что инициатор оспариваемого собрания не уведомила собственников общего собрания о его проведении надлежащим образом, так как доказательств избрания способа уведомления о предстоящих собраниях путем размещения на стендах в подъездах, ответчиком не было представлено. Оставлены без внимания доводы истца о том, что протокол N от 20 марта 2018 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор собственниками способа извещения о предстоящих собраниях. О собрании ни один из собственников не уведомлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. О существовании данного протокола от 20 марта 2018 года истцу стало известно при рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Рязанской области в 2021 году. Оспариваемый протокол в действующую на тот момент управляющую организацию - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", правопреемником которого являлся ООО "Пик-Комфорт", не передавался. На момент инициирования собрания не была сформирована повестка дня, ввиду отсутствия надлежащего уведомления, что влечет ничтожность принятых решений. Вывод суда о том, что инициатор собрания в соответствии с требованиями закона уведомила собственников о проведении общего собрания, являются необоснованными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - истца по делу ООО "ПИК-Комфорт" - Максимова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков Иерусалимской С.в. и ООО "ЛидерФонд" - Мишин А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.
Ответчик Иерусалимская С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2013 года между ООО "ПИК-Комфорт" (предыдущее наименование ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ") и ТСЖ "Дом на Затинной" был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с протоколом от 23 октября 2013 года общего собрания собственников помещений МКД.
Согласно протоколу N от 14 октября 2020 года общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 21 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года собственниками помещений указанного многоквартирного дома по инициативе собственника помещения N Иерусалимской С.В. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.
В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы: 8) принятие решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, согласно ст.162 ЖК РФ с 31 октября 2020 года; 10) выбор управляющей организации ООО "ЛидерФонд"; 11) утверждение условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, заключаемым с ООО "ЛидерФонд".
По вынесенным на повестку дня вопросам N 8 и N 10 участниками голосования преимущественным количеством голосов принято положительное решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, согласно ст.162 ЖК РФ с 31 октября 2020 года (за - 100%, против - 0%, воздержался - 0%) и о выборе в качестве управляющей организации дома ООО "ЛидерФонд" с 01 ноября 2020 года (за - 100%, против - 0%, воздержался - 0%).
Уведомление о результатах принятого на общем собрании решения о смене управляющей организации с ООО "ПИК-Комфорт" на ООО "ЛидерФонд" было получено истцом 21 октября 2020 года (л.д. 191).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие кворума и надлежащего уведомления о расторжении договора с истцом, а также на нарушение установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 165.1, ч. 2 ст. 181.1, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44.1, 45, 46, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 адрес ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям, регулирующими порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, основания и способы признания решений собраний недействительными, в том числе регулирующими порядок извещения участников собрания о его дате, месте и времени.
Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе ООО "ПИК-Комфорт" в удовлетворении предъявленного иска, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушение его созыва, порядка проведения и процедуры, протокол общего собрания с приложенными документами переданы в орган государственного жилищного надзора инициатором собрания.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, данные выводы сделаны при правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в протоколе оспариваемого общего собрания указано, что инициатором данного собрания, является Иерусалимская С.В. - собственник помещения N в дома <адрес>, секретарём собрания Иерусалимская С.В.; общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2 435, 10 кв.м, общая площадь нежилых помещений 949, 90 кв.м; форма проведения собрания очно-заочная, собрание проводилось с 21 сентября 2020 года по 12 октября 2020 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2 222, 30 кв.м., что составило 65, 6 % от общего числа голосов в многоквартирном доме.
Доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания, не уведомления о проведении собрания, оформленного протоколом от 14 октября 2020 года, опровергаются представленным в материалы дела решением общего собрания от N от 20 марта 2018 года, согласно которому было принято решение утвердить способ уведомления собственников о предстоящих собраниях, путем вывешивания объявлений на информационной доске внутри подъезда (л.д. 156-157).
Оригинал данного протокола N от 20 марта 2018 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложением был направлен в действующую на момент проведения общего собрания управляющую организацию - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ" (в настоящее время ООО "ПИК-Комфорт") (л.д. 199).
Из уведомления от 11 сентября 2020 года следует, что информация о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> была размещена в подъезде дома (л.д. 154).
Факт уведомления собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания подтверждается актом от 11 сентября 2020 года о размещении сообщения (уведомлений) о проведении общего собрания собственников помещений от 11 сентября 2020 года (л.д. 159).
Доводы истца относительно обстоятельств непредставления инициатором собрания протокола N от 20 марта 2018 года в ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из сопроводительного письма о направлении указанного документа следует о его получении ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ", проставлена дата, входящий номер, подпись лица, получившего данные документы, что заверено печатью данной организации.
В связи с установленными обстоятельствами, довод апеллятора о том, что протокол N от 20 марта 2018 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим выбор собственниками способа извещения о предстоящих собраниях, судебная коллегия отклоняет.
Доказательств, свидетельствующих о ничтожности или недействительности принятых на общем собрании решений, оформленных протоколом N от 20 марта 2018 года материалы дела не содержат, таких доказательств стороной истца суду не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за входящим номером, имеющимся на сопроводительном письме зарегистрирован иной документ, при установленных выше фактических обстоятельствах дела и данных, отображенных на сопроводительном письме, бесспорно не свидетельствует о неполучении обществом протокола N от 20 марта 2018 года, в указанную на сопроводительном письме дату.
С учетом положений ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что инициатор собрания исполнил все требования по извещению собственников помещений в многоквартирном доме, а ООО "ПИК Комфорт" до проведения оспариваемого собрания являясь управляющей организацией, не мог не знать о его проведении, с учетом размещенного в открытом доступе объявления о проведении оспариваемого собрания.
В апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" оспаривает решение и приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения о собрании, отсутствие кворума на собрании при принятии решения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение собственников об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "ПИК-Комфорт", принятое на общем собрании большинством голосов участвующих собственников не противоречит положениям ст.162 Жилищного кодекса РФ и соответствует действующему законодательству.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" Максимовой Александры Сергеевны, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
