Определение Смоленского областного суда от 14 сентября 2021 года №33-2928/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2928/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Рославльского межрайонного прокурора на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления Рославльского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО МВД России "Рославльский" и УМВД России по Смоленской области об ограничении (прекращении) помещения лиц в ИВС МО МВД России "Рославльский" до устранения выявленных нарушений.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Рославльский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МО МВД России "Рославльский" и УМВД России по Смоленской области об ограничении (прекращении) помещения лиц в ИВС МО МВД России "Рославльский" до устранения выявленных нарушений, указав в обоснование требований, что по результатам проведенной 13.05.2021 проверки исполнения федерального законодательства по содержанию подозреваемых, обвиняемых и подсудимых (осужденных) в изоляторе временного содержания МО МВД России "Рославльский", выявлены нарушения федерального законодательства и прав подозреваемых, обвиняемых на получение материально-бытового обеспечения, до устранения которых считал необходимым ограничение (прекращение) помещения лиц в названное учреждение.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21.06.2021 Рославльскому межрайонному прокурору отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе прокурор просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Смоленского областного суда от 26.11.2020, которым уже разрешен иск Рославльского межрайонного прокурора к МО МВД России "Рославльский", УМВД России по Смоленской области о приостановлении деятельности ИВС, запрете содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также лиц, находящихся под административным арестом, возложении обязанности по выделению денежных средств на строительство нового здания ИВС на территории Рославльского района Смоленской области и возложении обязанности по строительству последнего.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими выводами ввиду следующего.
Действительно, решением Смоленского областного суда от 26.11.2020 на МВД России возложена обязанность выделить в течение года УМВД России по Смоленской области денежные средства на строительство нового здания ИВС на территории Рославльского района Смоленской области; на УМВД России по Смоленской области возложена обязанность в течение года после получения денежных средств принять меры по строительству нового здания ИВС на территории Рославльского района Смоленской области, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда от 24.03.2021 решение Смоленского областного суда от 26.11.2020 в части удовлетворения исковых требований об обязании МВД России выделить УМВД России по Смоленской области денежные средства на строительство нового здания ИВС на территории Рославльского района Смоленской области в течение года; обязании УМВД России по Смоленской области после получения денежных средств принять меры по строительству нового здания ИВС на территории Рославльского района Смоленской области в течение года, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано; в остальной части решение Смоленского областного суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.
Судебные акты вступили в законную силу.
Между тем, при настоящем обращении в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рославльским межрайонным прокурором заявлены требования об ограничении (прекращении) помещения лиц в ИВС МО МВД России "Рославльский" до устранения выявленных в результате проведенной 13.05.2021 проверки нарушений в части обеспечения автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником, осуществляющим круглосуточную охрану, отсутствия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности, установки системы пожарной сигнализации на объекте, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей, организации руководителем работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние названных средств пожарной сигнализации, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, содержащихся в ИВС.
При этом, перечисленные нарушения не были предметом исследования Смоленского областного суда при рассмотрении предыдущего иска прокурора, их устранение связано не с прекращением деятельности ИВС и строительством нового здания изолятора, а лишь с ограничением (прекращением) помещения в учреждение до проведения соответствующих ремонтных работ.
Таким образом, настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям, следовательно, вывод судьи о тождественности споров, без выяснения в порядке главы 14 Гражданского процессуального кодекса обстоятельств по делу, является преждевременным.
В этой связи, содержание искового заявления Рославльского межрайонного прокурора не препятствовало принятию его к производству.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
При такой ситуации, изложенные в определении выводы судьи первой инстанции являются ошибочными, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
На основании изложенного, суд находит определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21.06.2021 подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса в соответствии с требованиями положений статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статей 329, 333, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 21 июня 2021 г. отменить, материал направить в Рославльский городской суд Смоленской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка