Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2928/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.,
при секретаре: Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дабагян К.А.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года,
по исковому заявлению ИП Забавникова Дмитрия Николаевича к Дабагян Карену Арутюновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени,
УСТАНОВИЛА:
Забавников Д.Н. обратился с иском к Дабагян К.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени.
Требования мотивированы тем, что МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" осуществило подачу тепловой энергии на отопление Дабагян К.А., по адресу: <адрес>
Договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения заключен не был, но услуга по передаче тепловой энергии была оказана.
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается документами, приложенными к иску.
19 марта 2019 г. МУП "РТХ" (продавец) и ИП Забавников Дмитрий Николаевич (покупатель), заключили договор N об уступке права требования должника путем продажи. Указанный договор заключен в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с номами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанным договором продавец передал, а покупатель принял принадлежащее продавцу право требования дебиторской задолженности с должников, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.
МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" прекратило деятельность 30.12.2019.
Претензия о погашении задолженности оставлена без внимания.
В связи с тем, что ответчик не оплачивает истцу, как новому кредитору, задолженность, истец считает, что с ответчика в пользу ИП Забавникова Д.Н. подлежит взысканию основной долг в размере 58760 рублей 48 копеек.
Таким образом, Дабагян К.А. требование об оплате (в виде счет-фактуры) получил и обязан был погасить задолженность в определенный срок, но обязательства свои не выполнил.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной тепловой энергии с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг 58 760, 48 руб.; 22 175,30 руб. неустойку за период с 12.12.2017 по 31.05.2020; пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы долга; взыскать 2 629 рублей государственную пошлину; судебные расходы в размере 5 208,24 руб.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года постановлено: исковые требования ИП Забавникова Дмитрия Николаевича к Дабагян Карену Арутюновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени удовлетворить.
Взыскать с Дабагяна Карена Арутюновичав пользу ИП Забавникова Дмитрия Николаевича задолженность в размере 58 760 рублей 48 копеек, неустойку за период с 12.12.2017 по 31.05.2020 в размере 22 175 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5 208 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 рублей.
Взыскать со Дабагяна Карена Арутюновича в пользу ИП Забавникова Дмитрия Николаевича пени за просрочку внесения платы в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты.
В апелляционной жалобе Дабагян К.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что факт того, что акт ему передавался вместе со счетом-фактурой ничем не подтвержден, в копии акта отсутствует его подпись о его принятии, имеется только расшифровка подписи, которая написана не им, существенно отличается от написанной в счете-фактуре.
В возражениях на исковое заявление он просил суд обязать истца представить оригиналы указанных документов для сверки их с представленными копиями. Устно в судебном заседании он указывал на то, что готов заявить о проведении почерковедческой экспертизы.
Однако его просьба судом не удовлетворена.
Акт сверки о взаимных расчетах или его копия в материалы дела не представлены.
Копия сопроводительного документа имеет сведения о том, что он направлен заказным письмом почтой 22.04.2019. Однако документа, подтверждающего его направление ему почтой, в деле не имеется.
Претензионный порядок также не был соблюден, так как претензия направлялась по адресу нахождения нежилого помещения: <адрес>, а не по месту его жительства <адрес> Следовательно, он не получал претензию и иную корреспонденцию, и не мог дать на нее ответ.
Спор о взыскании услуг по теплоснабжению возник в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Наименование здания: "Магазин промышленных товаров" (далее - здание). Данное здание является нежилым, отдельно стоящим зданием и не является частью многоквартирного дома. А потому нормы Жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг не применимы. Также не применимы и перечисленные в решении нормы права для граждан, использующих энергию для бытовых нужд.
Здание является вновь созданным. Согласно информации, имеющейся в представленной им в материалы рассматриваемого дела выписки из ЕГРН от 27.11.2017 право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> возникло у него 27.11.2017 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 27.10.2017, договора аренды земельного участка от 24.07.2017.
Обязательства по оплате за теплоснабжение возникли у него перед ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" на основании договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N от 10.11.2017. По условиям договора теплоснабжения его действие начинается с 10.11.2017 - с даты начала фактического потребления тепловой энергии, что соответствует п. 1 ст. 544 ГК РФ.
Доказательств иной даты начала фактического потребления им тепловой энергии истцом в материалы дела не представлено.
ООО "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" и МУП "Рудничное теплоснабжающее хозяйство" являются разными организациями, имеющими разные идентификационные сведения, разные даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дабагяна К.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13, пунктом 9 статьи 15, пунктами 1, 3 статьи 19, пунктами 7 - 10 статьи 22, пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 20, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2009 N 610, предусмотрена оплата за пользование тепловой энергией, в том числе и в случае доказанности факта самовольного подключения объектов абонента к системе теплоснабжения при установлении правомерности применения истцом расчетного способа определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, принимая во внимание реальное количество дней бездоговорного потребления (с учетом последней проверки и отключения горячей воды).
Из материалов дела усматривается, что Дабагян К.А. является собственником отдельно стоящего нежилого помещения по адресу <адрес> с 27.11.2017. 10.11.2017 между ним и ООО " РТХ" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения на объект по адресу <адрес>. К возражениям на иск Дабагяном К.А. приложены доказательства оплаты за пользование тепловой энергией и горящим водоснабжением по вышеуказанному адресу за период ноябрь 2017- июнь 2018 акт сверки и квитанции (л.д.100).
Истец, заявляя требования, сослался на договор уступки права требования N от 19.03.2019, заключенный с другой организацией: Муниципальным унитарным предприятием " Рудничное теплоснабжающее хозяйство". Предметом договора является, в том числе, Дабагян Карен Арутюнович с указанием задолженности на 01.03.2019 в 58 760руб.48 коп. В акте приема-передачи от 19.03.2019 в графе 5указано, что переданы : акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2019 и счет-фактура N от 31.10.2017. Из счет-фактуры N от 31.10.2017 усматривается, что она выписана Дабагяну К.А. за тепловую и электроэнергию на сумму 58 760руб48 коп. по адресу <адрес> ( <данные изъяты>), за какой период также не указано. В акте N от 13.10.2017 указан заказчик :ФЛ Дабагян Карен Арутюнович и сумма 58 760- 48 руб. без указания объекта и периода пользования тепловой энергией и отоплением(л.д.8). Также имеется сопроводительное письмо N от 02.04.2019, подписанное главным бухгалтером МУП "РТХ", направленное в адрес Дабагяна К.А. : <адрес>, в котором указано, что направляется акт сверки ( без указания чего именно) по состоянию на 31.03.2019, в то время как по договору уступки права требования все права по задолженности МУП "РТХ" переданы ИП Забавников Д.Н.
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что задолженность за пользование теплоснабжением и горячим водоснабжением у Дабагяна К.А. на 19.03.2019 существовала перед МУП " РТХ" в размере 58 760руб.48 коп. на момент заключения договора уступки права требования; что данные услуги оказывались именно МУП " РТХ" по обеспечению нежилого помещения по адресу <адрес>; что данное жилое помещение на 31.10.2017 принадлежало Дабагян К.А. на праве собственности, либо он владел данным объектом недвижимости на законных правах и был обязан производит оплату выставленного счета. Кроме того, направляя акт сверки 02.04.2019 МУП " РТХ" исполнитель указал адрес: <адрес> ( <данные изъяты>) в то время, как Дабагян К.А. проживал и проживает по адресу: <адрес>. В сопроводительном документе указано, что в случае невозврата надлежаще оформленного акта сверки в течение 3 календарных дней с момента получения, сверка будет считаться произведенной, а остатки выверенными. Поскольку данных о получении Дабагян К.А. этого заказного письма не представлено, у МУП "РТХ" не имелось оснований считать сверку произведенной.
Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия истребованной задолженности.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 декабря 2020 года отменить. ИП Забавников Дмитрий Николаевич в удовлетворении требований к Дабагян Карену Арутюновичу о взыскании задолженности за тепловую энергию и пени отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
