Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-2928/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2928/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кастериной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Кочеткова А.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от
20 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, изучив материалы дела, поступивший запрос о возвращении дела в суд первой инстанции,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее -
ООО "ДНС Ритейл") обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А., просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221542,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России от суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины - 5415 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочетков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 80490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1663,66 руб.
До рассмотрения жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Заводского районного суда г. Саратова поступило письмо с просьбой возвратить с апелляционного рассмотрения указанное гражданское дело в связи с поступлением частной жалобы Кочеткова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.В силу ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный ст. 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из письма председателя Заводского районного суда г. Саратова следует, что Кочетковым А.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока в целях апелляционного обжалования определения суда, которым исправлена описка в решении суда, подлежащего проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с поданной апелляционной жалобой Кочеткова А.А.
Определение суда об исправлении описки и решение суда неразрывно связаны, апелляционный пересмотр решения суда без рассмотрения частной жалобы на определение суда об исправлении описки в таком решении в случае рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы невозможно.
При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда подлежит разрешению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возврату в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований процессуального закона - ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 112, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в Заводской районный суд г. Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка