Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ветровой Н.П.,
при секретаре Зашихиной М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Флай-Моторс" Прониной И.А.
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020
по заявлению представителя Карнаухова Сергея Викторовича -Аржаевой Е.В. об обеспечительных мерах
по иску Карнаухова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Флай-Моторс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Карнаухов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флай Моторс" (далее ООО "Флай-Моторс") о защите прав потребителей, просил расторгнуть заключенный 09.03.2017 между ним и ООО "Флай-Моторс" договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Флай-Моторс" оплаченные денежные средства в счет приобретения автомобиля 2 122 000 руб., денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита, взятого на приобретение автомобиля в размере 433 790,34 руб., проценты за период с 01.11.2019 по 18.11.2019 в размере 6 802,03 руб., проценты за период с 19.11.2019 и по день вынесения решения суда из расчета 377,89 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 1061000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
28.01.2020 от представителя истца Карнаухова С.В.- Аржаевой Е.В. поступило ходатайство о наложении ареста на открытые счета ООО "Флай Моторс" в пределах заявленной суммы исковых требований 3800 000 руб. заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решение суда.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 постановлено:
Наложить арест на расчетные счета, принадлежащие ответчику ООО "Флай-Моторс" в пределах заявленных истцом требований денежных средств в размере 3700000 рублей по делу N по исковому заявлению Карнаухова С.В. к ООО "Флай-Моторс" о защите прав потребителей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
В частной жалобе представитель ООО "Флай-Моторс" Пронина И.А. просит определение суда от 28.01.2020 отменить.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, а суд в судебном акте не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчик ООО "Флай Моторс" является юридическим лицом, существующим свою деятельность более 10 лет, что говорит о стабильности и добросовестности организации.
Считает, что наложение ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику, повлечет негативные последствия для ответчика. Арест денежных средств, находящихся в обороте, сделает невозможным расчеты с поставщиками, иными контрагентами по заключенным договорам, так на основании дилерского договора с компанией Nissan, при неоплате поставляемого товара поставка автомобилей приостанавливается. Продажа автомобилей является основным видом деятельности ответчика, и наложение ареста на счета компании приведет к приостановке его хозяйственной деятельности.
Считает, что обжалуемое определение не содержит указания, на какие-либо причины, мотивы, обстоятельства возможного неисполнения решения суда.
Указывает, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.
Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.
Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику ООО "Флай-Моторс" в пределах заявленных истцом требований денежных средств в размере 3700 000 руб., указывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Из изложенного следует, что рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что заявителем не предоставлено допустимых и убедительных доказательств того, что на момент подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска, ответчиком предпринимались меры, направленные на изменение существующего положения, уменьшения состава принадлежащего имущества с целью уклонения от возможного исполнения судебного решения.
Выводы суда первой инстанции также не содержат мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, может повлечь нарушение прав третьих лиц.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.01.2020 отменить.
Постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя Карнаухова С.В. -Аржаевой Е.В. о наложении ареста на расчетные счета, принадлежащие ответчику ООО "Флай-Моторс" в пределах заявленных истцом требований денежных средств в размере 3 700 000 руб. по исковому заявлению Карнаухова С.В. к ООО "Флай-Моторс" о защите прав потребителей - отказать.
Частную жалобу представителя ООО "Флай-Моторс" Прониной И.А. - удовлетворить.
Судья: Н.П. Ветрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
