Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Яньшиной Натальи Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2020 года
по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яньшиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к Яньшиной Н.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от 19.07.2016 в сумме 115 351,67 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.07.2016 между ним и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 166 815 рублей сроком по 19.07.2019 под 17 % годовых.
Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование Банка о досрочном возврате кредита оставлено без внимания, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворы.
Взыскана с Яньшиной Натальи Сергеевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 19.07.2016 по состоянию на 19.07.2019 в сумме 115 351,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 507,03 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Яньшина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение о перерасчете суммы задолженности и взыскании ее в меньшем размере.
В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением суда, поскольку зачисление оплаченных денежных средств ответчиком производилось кредитором с нарушением ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", а именно: истец с января 2017 г. незаконно в первую очередь направлял денежные средства на погашение пени, в связи с чем сумма основного долга предъявленного к взысканию должна составлять меньший размер. Условия договора об ином порядке зачисления денежных средств, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 ФЗ N 353-ФЗ является незаконным и влечет его недействительность, однако, суд незаконно потребовал ответчика предъявить встречный иск по данному основанию, хотя имел право самостоятельно признать недействительной ничтожную сделку, так как ответчик заявил об этом в отзыве на иск.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.07.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Яньшиной Н.С. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в сумме 166 815 рублей сроком по 19.07.2019 под 17 % годовых. Кредитный договор заключен путем подписания заемщиком Согласия на кредит (Индивидуальных условий) и Правил кредитования (Общие условия). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, размер первого и последующих платежей составляет 5 947 руб. 41 коп., последний платеж - 6 031 руб. 98 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 166 815 рублей путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что отражено в выписке по лицевому счету за период с 19.07.2016 по 23.10.2019.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 4.2.1 Правил кредитования (Общих условий) заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 5.1 Правил кредитования (Общих условий) также предусмотрено, что в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена неустойка в размере 0,1 % за день в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
В соответствии с п. 3.1.2 Правил кредитования (Общих условий) Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа. При этом очередность погашения задолженности устанавливается в п.2.7 Правил.
Поскольку заемщиком несвоевременно и не в полном размере с января 2017 г. исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов, то образовалась задолженность, в связи с чем в адрес ответчика истцом 30.05.2019 было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее 16.07.2019, а также истец заявил о своем намерении расторгнуть кредитный договор.
Требование Банка ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.07.2019, с учетом уменьшения Банком размера пени, составила 115 351,67 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 97 685,02 руб., задолженность по плановым процентам - 14 550,74 руб., задолженность по пени - 3 115,91 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", регулирующие спорные правоотношения, установив факт заключения потребительского кредита, предоставления банком заемщику денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, находя заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Довод жалобы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств в связи с чем сумма основного долга не соответствует действительной задолженности и должна составлять меньший размер, несостоятелен.
Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Приведенные выше положения, п.п. 3.1. и 2.7 Общих условий, а также распределение банком поступивших от заемщика платежей не противоречат указанным требованиям закона, в связи с чем оснований для признания их ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку возврат кредита предусмотрен договором ежемесячными равными платежами в размере 5 947 руб. 41 коп., за исключением последнего платежа, а согласно выписке по счету и расчету задолженности с 19.01.2017 ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, внесение платежей в незначительном размере, что не оспаривалось стороной ответчика, то поступающие от ответчика денежные средства, в том числе в размере меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, зачислялись в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, списаний в счет погашения неустойки не производилось. При этом, при поступлении денежных средств от ответчика в размере по 6 000 руб. за сентябрь-октябрь 2017 г. списание производилось в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу, в затем при достаточности денежных средств списывалась неустойка и начисленные за текущий период платежи, что не свидетельствует о нарушении очередности списания денежных средств поступивших от ответчика.
Каких-то иных условий о порядке зачисления денежных средств, чем это предусмотрено ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указанными выше пунктами Общих условий, кредитный договор не содержит. При этом, апеллянт не указал какие именно условия (пункты) кредитного договора противоречит, предусмотренной ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также п.п. 3.1. и 2.7 Общих условий очередности погашения задолженности по кредитному договора.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яньшиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
