Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.,
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравец М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кравец Т.М. к Ермиловой В.Е. о прекращении права собственности с выплатой компенсации, встречному иску Ермиловой В.Е. к Кравец М.С., Кравец Т.М., о вселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Кравец М.С.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Кравец М.С., представителя Ермиловой В.Е. - Наврось А.Б., судебная коллегия
установила:
Кравец М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кравец Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником N доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Кравец Т.М. и Ермилова В.Е. являются собственником по N доли в праве собственности на указанную квартиру. Согласно отчету об оценке ООО "Альфа плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры составляет N рублей, стоимость N доли составляет N рублей. Доли истцов, проживающих в одной семье, в спорной квартире, составляют N доли - N кв.м, доля ответчика N что составляет N кв.м. Ермилова В.Е. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в спорной квартире не бывает, обязанности по содержанию жилья не несет. Просит прекратить право собственности Ермиловой В.Е. на принадлежащую ей N долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать долю, принадлежащую Ермиловой В.Е., в совместное владение Кравец М.С и Кравец Т.М. Определить компенсацию, соразмерную стоимости доли в размере N рублей. Взыскать с Ермиловой В.Е. расходы на оценку имущества в размере N рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.
Ермиловой В.Е. обратилась в суд со встречным иском, указав, что является дочерью Кравец М.С., ей принадлежит N доля в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживала с рождения. ДД.ММ.ГГГГ по причине конфликтных отношений с Кравец М.С. была вынуждена выехать из спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться своей частью квартиры, не имеет ключей от нее. Просит вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования, обязать выдать ключи от жилого помещения.
Кравец М.С. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснили, что отношения между сторонами не складываются, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. В подтверждение своих намерений о выкупе доли, Кравец М.С. внесены денежные средства на депозит суда. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указав, что у Ермиловой В.Е. имеется возможность проживания в ином жилом помещении, попыток возвращения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ею не предпринималось.
Ермилова В.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований Кравец М.С., поддержали встречные исковые требования, пояснили, что ранее Ермилова В.Е. проживала в спорной квартире. Поскольку в семье сохранялась конфликтная ситуация, она была вынуждено выехать. Спорное жилое помещение является единственной жилой площадью Ермиловой В.Е., финансовой возможности приобрести иное жилое помещение не имеется, из спорного жилого помещения была вынуждена выехать не по своей воле. Квартира состоит из двух жилых комнат, в связи с чем, Ермилова В.Е. может использовать комнату площадью N кв.м.
Судом постановлено решение, которым Кравец М.С. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Ермиловой В.Е. удовлетворены в части. Ермилова В.Е. вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>. На Кравец М.С. возложена обязанность не чинить препятствий Ермиловой В.Е. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. На Кравец М.С. возложена обязанность передать Ермиловой В.Е. ключи от жилого помещения по адресу: <адрес>.
С указанным решением не согласилась Кравец М.С., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на права собственности Кравец М.С. N доля), несовершеннолетнему Кравец Т.М. (N доля) и Ермиловой В.Е. (N доля).
Согласно выписке из поквартирной карточки, в жилом помещении зарегистрированы Кравец М.С., Ермилова В.Е., Кравец Т.М., Кравец Ю.М., Кравец М.А.
Спорная квартира имеет общую площадь N кв.м., состоит из двух жилых комнат (площадью N кв.м. и N кв.м.), кухни, коридора, санузла.
Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на долю в праве на жилое помещение, Кравец М.С. ссылается на то, что такая доля является незначительной, не может быть выделена в натуре, Ермилова В.Е. не имеет существенного интереса в использовании имущества.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая Кравец М.С. в иске, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. По мнению суда, применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Кравец М.С. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Ермиловой В.Е., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
При этом отсутствие волеизъявления ответчика Ермиловой В.Е. на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ прекращение права собственности на долю возможно в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении иска Кравец М.С., суд первой инстанции также исходил из того, что Ермилова В.Е. иного жилого помещения не имеет, от прав на квартиру не отказывалась, имеет регистрацию по спорному жилому помещению. Учитывая площадь спорной квартиры, наличие в ней двух жилых комнат, суд пришел к выводу о том, что доля Ермиловой В.Е. не является незначительной.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено, что между сторонами имеются длительные конфликтные отношения, которые свидетельствует о невозможности совместного проживания. Ермилова В.Е выехала из квартиры в декабре 2017 года, требований о вселении не заявляла. Обращение в суд с требованиями о вселении имело место после заявления Кравец М.С. требований о выплате компенсации стоимости доли.
Кроме того, спорная квартира имеет общую площадь N кв. м., на долю ответчика приходится N кв.м. общей площади. Жилая площадь квартиры составляет N квм., соответственно на долю ответчика приходится N кв.м. Вместе с тем, в квартире не имеется жилой комнаты площадью, которая соответствовала доли ответчика. В связи с чем, имеются основания для признания незначительной доли Ермиловой В.Е. в праве собственности на жилое помещение.
Обжалуемое решение подлежит отмене, с приятием нового решения об удовлетворении исковых требований Кравец М.С.
Согласно отчету об оценке ООО "Альфа плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры составляет N рублей, стоимость N доли составляет N рублей.
Судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен компетентным лицом, стоимость спорного имущества определена исходя из характеристик месторасположения многоквартирного жилого дома, а также технического состояния квартиры. Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной доли в праве собственности на жилое помещение, Ермиловой В.Е. не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что Кравец М.С. располагает необходимой денежной суммой для выплаты ответчику размера компенсации доли в спорной квартире, денежная сумма перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.
Таким образом, с Кравец М.С. в пользу Ермиловой В.Е. подлежит взысканию компенсация стоимости N доли в размере N рублей за счет, денежных средств, перечисленных на депозит Управления Судебного департамента в Приморском крае.
После выплаты соответствующей компенсации право собственности Ермиловой В.Е. на N долю подлежит прекращению.
Учитывая, что исковые требования Кравец М.С. заявлены как своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Кравец Т.М., доля ответчика подлежит распределению между истцами пропорционально принадлежащим им долям, т.е. за Кравец М.С. подлежит признанию право собственности на N доли (1N), а за Кравец Т.М. - на N долю (N).
Окончательно за Кравец М.С. подлежит признанию право собственности на N доли (1N) в праве собственности, а за Кравец Т.М. на N долю (N) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В связи с принятием решения о прекращении права собственности Ермиловой В.Е. на долю в общей долевой собственности с выплатой соответствующей компенсации, встречный иск последней о вселении в жилое помещение удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ермиловой В.Е. в пользу Кравец М.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере N рублей, которые подтверждены документально.
Поскольку в материалах дела отсутствует оригинал квитанции на оплату Кравец М.С. государственной пошлины в сумме N рублей, требования последней о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кравец М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кравец Т.М. к Ермиловой В.Е. о прекращении права собственности с выплатой компенсации удовлетворить.
Взыскать с Кравец М.С. в пользу Ермиловой В.Е. денежную компенсацию принадлежащей последней N доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере N рублей, путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета N Дальневосточное ГУ Банка России, БИК N, ИНН/КПП N, получатель УФК по ПК (ОФК 04, Управление Судебного департамента в Приморском крае) л/с N, на который они были внесены Кравец М.А. по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК Приморского отделения N от N.
После выплаты указанной компенсации прекратить право собственности Ермиловой В.Е. на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: г<адрес> и признать за Кравец Т.М. право собственности на N долю в праве собственности, а за Кравец М.С. право собственности на N доли в праве собственности на данную квартиру.
Окончательно признать за Кравец М.С. право собственности на N доли в праве собственности, а за Кравец Т.М. на N долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>.
Взыскать с Ермиловой В.Е. в пользу Кравец М.С. расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере N рублей.
В удовлетворении требований Кравец М.С. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.
Встречный иск Ермиловой В.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
