Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,
судей Минасян О.К., Вялых О.Г.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2019 по иску ИП Глава К(Ф)Х Васильева Михаила Васильевича к ИП Фоменко Андрею Васильевичу, третье лицо: Храбовская Антонина Ивановна, о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, по апелляционной жалобе ИП Фоменко Андрея Васильевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия,
установила:
ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. обратился в суд с настоящим иском к ИП Фоменко А.В., третье лицо: Храбовская А.А., мотивировав свои требования тем, что 1 февраля 2017 г. заключил с Храбовской А.И. - собственником земельного участка, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 6,75 га с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ТОО "Самарское" сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия договора Храбовская А.И. не направляла арендатору уведомление о намерении прекратить договор аренды, поэтому истец производил работы по обработке земельного участка и засеванию его зерновыми культурами.
Храбовская А.И. 21.03.2017 подарила земельный участок Храбовской А.А., которая впоследствии 06.08.2018 заключила договор купли-продажи земельного участка с ИП Фоменко А.В.
Ответчик в 2018 году убрал с используемого истцом участка засеянный урожай, причинив своими противоправными действиями убытки истцу в виде неполученных доходов от сбора урожая.
ИП Глава К(Ф)Х Васильев М.В. в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать с ИП Фоменко А.В. убытки в размере 174 044 рублей, судебные расходы, произвести замену третьего лица в связи со смертью Храбовской А.И. на Храбовскую А.А.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. исковые требования ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В. удовлетворены.
Суд взыскал с ИП Фоменко А.В. в пользу ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В. убытки в размере 174 044 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 681 руб.
Не согласившись с решением суда, ИП Фоменко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения по следующим основаниям.
Заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт неосновательного обогащения за счет ответчика, поскольку Фоменко А.В. до приобретения в собственность земельного участка пользовался им на основании договора аренды от 20.06.2018, заключенного с прежним сособственником. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку ст. 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, на заключение договора на новый срок, а не о продлении срока его действия.
По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Храбовская А.И. обязана была уведомить арендатора о нежелании заключать с ним договор на новый срок, является неверным. Таким образом, истец, заключив договор аренды в феврале 2017 года сроком до 31.12.2017, и осуществив подготовку почвы и посев озимой пшеницы в сентябре 2017 года, заведомо знал, что уборка урожая будет производиться в 2018 году, за пределами срока арендных отношений. Дальнейшее использование земельного участка с истцом в 2018 году Храбовская А.И. и новый собственник Храбовская А.А. не согласовывали, предложений от Васильева М.В. о заключении договора аренды на новый срок не поступало, арендные платежи не производились, следовательно, действия истца, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялись на свой страх и риск без законных оснований.
Кроме того, апеллянт считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с него не материальный ущерб в виде упущенной выгоды, а материальный ущерб в виде реального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица - Храбовской А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ИП Фоменко А.В. - Мельниковой В.В. по доверенности, Васильева М.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 136, 218, 606, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.40, 46,62 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что право пользования спорным земельным участком у ответчика не возникло в связи с его обременением договором аренды, заключенным с истцом. Поскольку собранный Фоменко А.В. урожай зерновых культур является собственностью истца, ответчик должен возместить его стоимость в размере его рыночной стоимости.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, и оснований для освобождения его от имущественной ответственности в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ суду не представлено.
В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Главы К(Ф)Х Васильева М.В. о взыскании с Фоменко А.В. убытков в размере 174 044 рублей из расчета средней стоимости урожая озимой пшеницы по Азовскому району в 2018 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
По правилам подпунктов 1 п. 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Храбовская А.И., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного вблизи ТОО "Самарское" поле 2 отд. 1, заключила 1 февраля 2017 г. договор аренды указанного земельного участка площадью 6, 75 га пашни с ИП Глава К(Ф)Х Васильевым М.В. для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев.
21 марта 2017 г. Храбовская А.И. по договору дарения передала право собственности на указанный земельный участок Храбовской А.А.
В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 621 ГК РФ, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенный договор аренды, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.
По правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Судом установлено, что Храбовская А.И. письменно не уведомила истца о переходе права собственности на арендованный земельный участок к Храбовской А.А., которая не возражала против использования участка.
Более того, Храбовская А.А. 20.06.2018 заключила с ИП Фоменко А.В. договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, впоследствии на основании договора купли-продажи от 06.08.2018продала его ответчику, переход права собственности на земельный участок к ИП Фоменко А.В. зарегистрирован в Росреестре.
Согласно условиям данного договора купли-продажи спорный участок передан Фоменко А.В. свободным от притязаний третьих лиц.
Кроме того, сторонами не оспаривался факт, что истец осенью 2017 года осуществил сельскохозяйственные работы по посеву пшеницы и понес все затраты на подготовку, обработку почвы, другие работы, связанные с выращиванием озимой культуры, кроме уборки урожая. На данный момент истец статус арендатора спорного земельного участка не утратил.
Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался с целью восстановления нарушенного права в компетентные органы, а Фоменко А.В., приняв спорный земельный участок, по своему усмотрению собрал урожай озимой пшеницы с земельного участка площадью 6,75 га.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения Фоменко А.В., который также пользовался земельным участком на основании договора аренды, заключенному с прежним сособственником, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.
При этом суд верно исходил из специфики сельскохозяйственного производства, при котором для получения урожая пшеницы необходимо сезонное осуществление комплекса агротехнических мероприятий с учетом сезонных сроков осуществления отдельных сельскохозяйственных работ.
Согласно п. 3 статьи 46 Земельного кодекса РФ прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается, то есть в период полевых работ арендатор, начав сельскохозяйственные работы (сев) как законный землепользователь, вправе их завершить и собрать урожай, являющийся его собственностью.
Таким образом, в силу закона арендатор, начавший цикл сельскохозяйственной обработки земельных участков в период действия договора аренды (наличия титула), вправе получить его конечный результат и собрать урожай, поскольку основным критерием по спорам о принадлежности урожая и/или его стоимости в судебной практике является правомерность владения прежним землепользователем земельным участком на момент осуществления им сельскохозяйственных работ и сева культур.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушениях правил оценки доказательств по делу, недостоверности и недостаточности доказательств, на которых основывался суд первой инстанции при принятии решения, судебная коллегия учитывает следующее.
Доводы заявителя жалоб являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно.
В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоменко Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
