Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2928/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2928/2020
г.Рязань
16 декабря 2020 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Луциву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Луциву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ответчик заключил кредитный договор с КБ "Русский Славянский банк" N от 29.07.2013г., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 281383 руб. на срок до 27.07.2018г. с оплатой 19,80% годовых.
Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в период с 28.11.2014г. по 08.09.2020г. платежи не вносил в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.09.2020г. составила: 244848,64 руб. - сумма невозвращенного основного долга на 27.11.2014г., 16023,50 руб. - сумма неоплаченных процентов на ту же дату, 280 295,79 руб. - сумма неоплаченных процентов с 28.11.2014г. по 08.09.2020г., 2 585 601,64 руб. - неустойка с 28.11.2014г. по 08.09.2020г.
Размер процентов за период с 28.11.2014г. по 08.09.2020г. истец снижает до 230000 руб., а размер неустойки истец снижает до 10 000 руб.
Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Контак-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 27.11.2014г.
Между ООО "Контакт-телеком" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г., на основании которого к нему перешло право требования задолженности к Луцив Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика: 244848,64 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27.11.2014г., 16023,50 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых по состоянию на 27.11.2014г., 230000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 19,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 28.11.2014г. по 08.09.2020г., 10000 руб. - суму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 28.11.2014г. по 08.09.2020г., проценты по ставке 19,80% годовых на сумму основного долга за период с 09.09.2020г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга 244848,64 руб. за период с 09.09.20520г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением суда исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит определение отменить, ссылаясь его незаконность и на необоснованность вывода суда о подсудности данного дела суду по месту нахождения банка в г.Москва.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 и п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из договорной подсудности, в связи с чем сделал вывод о том, что дело подсудно районному суду по месту нахождения банка в г.Москва, и из факта несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют исковому материалу и нормам процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Положения п.2 ч.1 той же статьи предусматривают, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем вывод суда о необходимости его соблюдения не отвечает требованиям о законности.
Кроме того, по общим правилам о территориальной подсудности, сформулированным в ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Делая вывод о договорной подсудности дела, суд первой инстанции исходил из заявления-оферты N от 29.07.2013г. Луцива Е.В., согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст.32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора. При этом в качестве места заключения договора суд посчитал юридический адрес банка: <адрес>, стр.2.
Указанный вывод суда о месте заключения договора не подтверждается исковым материалом.
Так, из приложенного к иску копии заявления-оферты невозможно установить место заключения кредитного договора. Из остальных документов, приложенных к иску, также невозможно определить указанное обстоятельство.
Указание в заявлении-оферте юридического адреса банка не свидетельствует о заключении кредитного договора между ним и Луцивым Е.В. по юридическому адресу банка.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата иска не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 2 ноября 2020 года отменить. Материал по иску возвратить в тот же районный суд со стадии разрешения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка