Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Стадникова П.А. - Поповичевой Т.В. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по иску ООО "Экспобанк" к Стадникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Стадникова П.А. к ООО "Экспобанк", ПАО "Росбанк", ООО "Автореал" о расторжении договора, взыскании убытков
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Стадникову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 октября 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 630177, 92 руб. сроком до 23.10.2026г. Обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого в кредит автомобиля "Лада Гранта". Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В связи с чем, банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 635431, 21 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме 479500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9554, 31 руб. и 6000 руб.
Ответчик Стадников П.А. обратился в суд со встречным иском, указывая, что цена на автомобиль была сильно завышена, в автосалоне его ввели в заблуждение относительно комплектации автомобиля и ставки по кредиту, таким образом, продавец необоснованно завысил действительную стоимость автомобиля, также было оплачено неустановленное оборудование, однако поданные им претензии оставлены без удовлетворения, чем нарушены его права как потребителя. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "Лада Гранта" от 24.10.2018г., взыскать с ООО "Автореал" убытки в размере стоимости выплаченных ежемесячных платежей в сумме 136351, 82 руб., обязать ответчика ООО "Автореал" принять обратно данный автомобиль, расторгнуть кредитное обслуживание с банком и вернуть сумму кредита в ООО "Экспобанк" в счет погашения кредита, возместить ему компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
В судебном заседании Стадников П.А. и его представитель Поповичева Т.В. иск не признали, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, представители ООО "Экспобанк", ООО "Автореал", ПАО "Росбанк" в судебном заседании участия не принимали.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, встречные исковые требования Стадникова П.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Стадникова П.А. - Поповичева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Стадникова П.А. и его представителя Поповичеву Т.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года между ООО "Экспобанк" и Стадниковым П.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 630177, 92 руб. сроком до 23.10.2026 года на приобретение ответчиком автомобиля "Лада Гранта" под залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами согласно условиям договора.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако ответчик Стадников П.А. допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, что привело к образованию просроченной задолженности, требование банка о погашении задолженности осталось без удовлетворения.
Согласно представленному банком расчету сумма задолженности по кредитному договору составила 635431, 21 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 595062, 26 руб., проценты за пользование кредитом - 38316, 90 руб., проценты на просроченный основной долг - 457, 15 руб., нестойка - 1594, 90 руб.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в данной части, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона Российской Федерации от 29 мая 1992года "О залоге".
Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
Судебная коллегия полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Стадникова П.А., а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом, между Стадниковым П.А. и ООО "Автореал" заключен договор купли-продажи N <данные изъяты> от 24.10.2018г. транспортного средства "Лада Гранта", предмет договора определен в спецификации автомобиля согласно Приложению N 1 к договору. При приобретении автомобиля Стадниковым П.А. произведен визуальный осмотр транспортного средства, цена автомобиля согласно договору купли-продажи составляет 685000 рублей.
В силу п. 3.5 договора при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение N 2). Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в акте приема-передачи автомобиля Стадников П.А подтвердил своей подписью, что до него была доведена полная и достоверная информация о транспортном средстве, автомобиль им получен.
Материалами дела подтверждается, что соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто, договор купли-продажи подписан и исполнен, автомобиль был передан покупателю, Стадников П.А. принял автомобиль без замечаний, пользовался им, из материалов дела следует, что продавец ООО "Автореал" обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе автомобиля, предоставил полную и достоверную информацию о реализуемом автомобиле, при заключении договора Стадникову П.А. было известно о стоимости приобретаемого автомобиля, с которой он согласился, доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно цены товара не имеется.
Суду первой инстанции обоснованно не нашел в действиях ответчиков по встречному иску каких-либо нарушений прав Стадникова П.А. как потребителя, правомерно отказав в удовлетворении его иска в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в решении, являются правильными, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он приобрел автомобиль по завышенной цене, чем нарушены его права как потребителя, являются необоснованными, так как цена автомобиля была согласована в договоре, подписанном сторонами, до заключения договора до истца была доведена полная информация о стоимости товара и его характеристиках, в связи с чем, он был свободен в заключении договора купли-продажи в данном автосалоне либо отказе в заключении сделки.
Иная стоимость подобной машины у других продавцов не свидетельствует о нарушении ООО "Автореал" положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Стадников П.А. не был лишен возможности при несогласии с ценой автомобиля или его комплектацией не приобретать его и обратиться в другой автосалон.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля "Лада Гранта" в размере 479 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стадникова П.А. - Поповичевой Т.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка