Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2928/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2928/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре (ФИО)5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Пыть-Яха к Абдуллаеву НК, Абдуллаевой ФМ, Абдуллаевой СУ об освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Абдуллаеву НК на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования администрации (адрес) удовлетворить частично.
Возложить на Абдуллаеву НК, Абдуллаевой ФМ, Абдуллаевой СУ обязанность освободить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью около 200 кв.м., имеющего следующие координаты: (номер) от размещенного на нем временного строения, приспособленного для проживания, хозяйственных построек и ограждения в виде деревянного забора.
Если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать с Абдуллаеву НК в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб."
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Пыть-Яха обратилась в суд к Абдуллаеву НК, Абдуллаевой ФМ, Абдуллаевой СУ с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в рамках реализации муниципальной Программы "Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе" от (дата), в ходе проверки фактического проживания граждан во временных строениях, было выявлено, что семья ответчика Абдуллаеву НК без законных оснований и правоустанавливающих документов заняла земельный участок, площадью около 200 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) "Мамонтово", временный поселок "Подлесный", (адрес) на котором расположены временное одноэтажное строение (балок), приспособленный для проживания и хозяйственные постройки. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 25, 26, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.1, п. 1 ст. 3.3 ФЗ от 25.10.2001 года N 137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 209, 260, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд возложить на ответчиков обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа г. Пыть-Ях, имеющий следующие координаты: (номер), от размещенного на нем временного строения приспособленного для проживания, хозяйственных построек и ограждения, в виде деревянного забора по адресу: ХМАО-Югра, (адрес)", временный поселок "Подлесный", (адрес), ориентировочной площадью 200 кв.м., а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, предоставить МКУ Администрации г. Пыть-Яха право совершать вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них понесенных расходов.
В судебном заседании представитель истца Зайцева Н.Я. поддержала заявленные исковые требования, при этом дополнила, что ответчик на спорном земельном участке использует временное строение для проживания. Выражала желание участвовать в муниципальной программе по ликвидации временных строений, в чем ей было отказано, в том числе судом. Ответчик начала использовать земельный участок и временное строение на нем только в 2018 году.
Ответчик Абдуллаеву НК, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абдуллаевой ФМ и Абдуллаевой СУ, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ей негде жить, документов на земельный участок у неё не имеется, а балок она купила.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Абдуллаеву НК просит вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что спорное строение используется Абдуллаеву НК с детьми в качестве места жительства, о возможности отнесения которого к жилым помещениям, указывает факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами, что должно было быть учтено. Следовательно, для возложения на ответчиков обязанности освобождения земельного участка от занимаемого ими строения не имеется.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Абдуллаеву НК, вместе со своими несовершеннолетними детьми Абдуллаевой ФМ и Абдуллаевой СУ, пользуются земельным участком, площадью 200 кв.м., находящимся на территории временного поселка "Подлесный", который расположен в (адрес) который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж-3) (л.д.11-12, 30-31).
На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, в котором проживают ответчики, а также хозяйственные постройки (л.д.14-17), что сторонами, в том числе ответчиком Абдуллаеву НК, не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящиеся на данном земельном участке строения, в том числе, для проживания без регистрации по месту жительства (л.д.17).
Из материалов дела также усматривается, что строения не зарегистрированы надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеют технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность их возведения.
Вместе с тем, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемые строения, а также доказательств законности пользования ими.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, приспособленное для проживания, хозяйственных построек и ограждения в виде деревянного забора, используют названные объекты в отсутствие законных оснований. В условиях зимнего периода, заявленный истцом срок в 30 дней для добровольного освобождения ответчиками земельного участка от находящегося на нем имущества, суд посчитал недостаточным, увеличив данный срок до 60 дней, дав возможность ответчикам переселиться в иное жилище.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что занимаемое ее семьей временное строение, расположенное на спорном земельном участке, является для них единственным местом жительства, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, спорное строение возведено на земельном участке, который на каком-либо праве ответчикам не принадлежит и истцом не предоставлялся.
Указание апеллянта в жалобе на факт присвоения строению муниципальными органами почтового адреса, улицы, организация обеспечения проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами, не может служить основанием для возникновения у ответчиков права пользования спорными строениями и земельным участком.
Самовольное занятие земельного участка не является основанием для возникновения прав на землю. Истцом земельный участок не изымается у законного владельца, а истребуется самовольно занятый участок из незаконного владения.
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками участка, на котором расположены занимаемые ими строения, является законным и обоснованным.
Более того, доказательств открытия лицевого счета на оплату коммунальных услуг и оплату данных услуг, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом и постановилпо существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаеву НК - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
