Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2928/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кошеляеве И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Лукьянова Дмитрия Алексеевича денежные средства в сумме 56500 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов Д.А. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2018 года удовлетворены его исковые требования к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 10 ноября 2017 года, которое было исполнено 14 февраля 2019 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 118 314 руб., финансовую санкцию в размере 75 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Истец Лукьянов Д.А. по извещению в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности Мезенцев М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 02 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года в размере 118 314 руб., финансовую санкцию в размере 75 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
Представитель ответчика Вдовина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции, а также снизить расходы за юридические услуги.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указал на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие правовых оснований для взыскания финансовой санкции, а также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда - oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением и.о. мирового судьи судебного участка N16 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Лукьянова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 31 300 руб., штраф в размере 10 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д. 47-51).
Указанным решением, вступившим в законную силу 29.11.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 10 ноября 2017 года по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" (в настоящее время - АО "МАКС"). Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 12 января 2018 года, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Также указанным решением установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований о выплате страхового возмещения.
Решение суда исполнено ответчиком 14 февраля 2019 года, что подтверждается копией платежного поручения N (л.д. 16).
07 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 17-18).
Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
Суд, исходя из заявленных исковых требований, верно определилнеустойку за период с 02 февраля 2018 года по 14 февраля 2019 года (378 дней) в размере 118 314 руб.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 30000 руб.
С учетом фактических обстоятельств по делу, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.
Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на ремонт являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.
Вместестем,судебнаяколлегиянаходитдоводыапелляционнойжалобыответчика об отсутствие правовых оснований для взыскания финансовой санкции заслуживающимивнимания.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.79 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 25000 руб., суд исходил из того, что страховщик не направил мотивированный отказ в страховой выплате в установленный законом срок, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за просрочку исполнения условий договора страхования.
Однакосудомне было учтено, что, после получения заявления истца о страховом случае, осмотра транспортного средства, ответчиком в установленный законом срок 22.01.2018 года было выдано направление на ремонт, что подтверждается указанным решением суда, вступившим в законную силу. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны страховщика не последовало.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции подлежит отмене.
Размер судебных расходов судом первой инстанции определен обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и их завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы (составление искового заявления), с учетом требований разумности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 500 руб.
В связи с отменой в части решения суда подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с ответчика, который составит 1 100 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2019 года в части взыскания финансовой санкции отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лукьянова Дмитрия Алексеевича к АО "МАКС" о взыскании финансовой санкции отказать.
В части взыскания госпошлины в доход бюджета г.Липецка решение изменить, считать подлежащей взысканию с АО "МАКС" госпошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 1100 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, считать подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Лукьянова Дмитрия Алексеевича денежную сумму в размере 26500 руб.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
