Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судья Родионова Л.А.
дело N Э2-144/2019
46RS003-01-2019-000143-58 Дело N 33-2928 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
10 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волошиной Оксаны Викторовны к Шляхтович Александру Анатольевичу, Шляхтович Екатерине Ивановне о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании произведенных неотделимых улучшений общей долевой собственностью, взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,
поступившее с апелляционной жалобой истца Волошиной О.В. на решение Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Волошиной Оксане Викторовне в удовлетворении уточненных исковых требований к Шляхтович Александру Анатольевичу, Шляхтович Екатерине Ивановне [...]".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Волошиной О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. по доверенности Кусткова В.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Волошина О.В. обратилась в суд с иском к Шляхтович А.А., Шляхтович Е.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании произведенных неотделимых улучшений общей долевой собственностью, взыскании действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома, признании жилого дома и земельного участка общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, указав, что с 2004 года она совместно проживала с Шляхтович А.А. в принадлежащем ей жилом <адрес>, вела с ним совместное хозяйство, имели общий бюджет. В 2011 году у них родилась дочь Шляхтович Софья Александровна. В апреле 2013 года они на общие средства, которых было 250000 рублей, и на заемные средства 50000 рублей приобрели дом и земельный участок в селе <адрес> и переехали туда жить. Оформлением дома занимался Шляхтович А.А., он оформил право собственности на дом и участок на свою мать Шляхтович Е.И., а затем она по договору дарения подарила их ему обратно. В мае 2013 года она, истица, продала свой дом в д. Ржаво за 400000 рублей, из которых 50000 рублей она возвратила долг, а 153000 рублей потратили совместно с Шляхтович А.А. на ремонт и неотделимые улучшения вновь приобретенного жилого дома. На эти средства они заменили часть фундамента, поставили пластиковые окна, заменили полы, сделали межкомнатные перегородки, поменяли дверные коробки, оклеили обои, сделали пристройку к дому. В 2018 году их отношения испортились и она с ребенком вынуждена была выехать из дома в другое место жительства. 5 марта 2018 года Шляхтович А.А. по догвоору дарения вновь оформил дом на мать Шляхтович Е.И. Однако фактически Шляхтович Е.И. не вселялась в дом и не пользовалась им иным образом, расходов на содержание не несла, зарегистрирована и проживает в другом месте.
Просила признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 5 марта 2018 года между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И., применить последствия недействительности сделки, признать произведенные неотделимые улучшения общей долевой собственностью, взыскать с Шляхтович А.А. в её пользу действительную стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере затрат на неотделимые улучшения жилого дома в сумме 190000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Волошина О.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что спорные земельный участок и жилой <адрес> приобретены по договору купли-продажи от 26.02.2013 г. на имя Шляхтович Е.И., которая по договору дарения от 15.03.2013 г. подарила их Шляхтович А.А. После этого, 5 марта 2018 года Шляхтович А.А. вновь подарил жилой дом и земельный участок Шляхтович Е.И.
Ранее между Волошиной О.В. и Шляхтович Е.И. уже имел место судебный спор - Шляхтович Е.И. обращалась в суд с иском к Волошиной О.В. и её детям Волкову В.В. и Шляхтович С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Иск был удовлетворен решением Глушковского районного суда Курской области от 29.04.2019 г., решение вступило в законную силу и исполнено.
Принимая указанное решение, суд установил, что на момент вселения Волошиной О.В. и её детей жилой дом являлся собственностью Шляхтович А.А., они были вселены и зарегистрированы по месту проживания собственником как члены его семьи. Однако с момента перехода права собственности на дом от Шляхтович А.А. к Шляхтович Е.И. они утратили это право, что и явилось основанием для удовлетворения иска.
В этом же решении была дана оценка доводам Волошиной О.В. о создании общего имущества и внесении собственных средств в ремонт жилого дома. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства не доказаны Волошиной О.В.
Решение ответчиками не обжаловано и вступило в законную силу.
То есть, судом установлено, что собственниками жилого дома и земельного участка поочередно являлись Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И., а Волошина О.В. каких-либо прав на них, в том числе права на проживание в жилом доме не имела.
В этой связи суд правильно применил преюдицию ранее состоявшегося судебного решения в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также суд дал оценку совершенной между Шляхтович А.А. и Шляхтович Е.И. сделке по дарению домовладения и земельного участка, установив, что сделка исполнена и обязанности по содержанию дома (техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание) исполняет новый собственник Шляхтович Е.И.
Правильно суд указал, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной супругов, и данные правоотношения регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в постановлении N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Следовательно, правильно пришел суд к выводу, что удовлетворение иска о признании права собственности на недвижимое имущество возможно только при доказанности, что в момент обращения в суд истец обладал недвижимым имуществом на праве собственности, которое возникло по основаниям, установленным законом.
Суд исследовал в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ЭксКом" от 19.06.2019 г., которым установлено наличие произведенных в доме улучшений.
Однако, проанализировав представленные сторонами другие доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истец Волошина О.В. и бывший собственник спорного жилого дома Шляхтович А.А. в зарегистрированном браке не состояли, Волошина О.В. стороной сделок в приобретении спорного недвижимого имущества не является и ею не представлено каких-либо новых относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание общей собственности в отношении спорного имущества, о наличии каких-либо договорных отношений сторон по созданию неотделимых улучшений спорного домовладения на принадлежащем ответчику земельном участке.
Суд дал оценку доводам истицы о её вложениях в строительство и ремонт дома. Суд обоснованно отверг эти доводы, мотивировав тем, что истица не доказала, что именно из принадлежащих ей денежных средств производились расходы на неотделимые улучшения спорного жилого дома, пристройку к нему, ремонтные работы, строительные материалы. Представленные ею платежное поручение и выписка по вкладу, а также данные о заработке в период с 2003 по 2007 годы, показания свидетелей Бороденко Н.В., Фоменко С.М., Дмитриевой Т.В., Филонцевой Т.Ю. и Ладыжевой С.В. не являются подтверждением того обстоятельства, что спорное имущество является общей собственностью с бывшим собственником дома, и что в момент обращения в суд истица обладала недвижимым имуществом на праве собственности, которое возникло по основаниям, установленным законом, а также наличия между сторонами письменного соглашения на создание общей долевой собственности.
Иные доводы жалобы также не имеют правового значения для дела и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волошиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
