Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой представителя ИП Сентябов В.П. - Герасименко Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2019 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Сентябов В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Клюкиной Е.М. в лице финансового управляющего Сычева С.А., ПАО "Сбербанк" о снятии запрета на регистрационные действия.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2019 года производство по делу прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 года ИП Клюкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом).
Не согласившись с принятым определением, представитель ИП Сентябов В.П. - Герасименко Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу. В жалобе указывает, что запрет регистрационных действий был наложен Ленинским районным судом в качестве обеспечительной меры за рамками дела о банкротстве и задолго до процедуры банкротства ИП Клюкиной. Кроме того, истец покупал спорный автомобиль не у Клюкиной, а у ООО "ИДЕЛ" за средства по кредитному договору, финансовый управляющий Клюкиной предъявляла иск в Арбитражный суд о признании договора купли - продажи спорного автомобиля между ИП Клюкиной и ООО "ИДЕЛ" недействительным, но производство по данному иску определением суда от 21.01.2019 года прекращено и вступило в законную силу. ИП Сентябов не являлся и не является стороной дела о банкротстве ИП Клюкиной, а тем более кредитором, на что указывает Сбербанк. Определением Арбитражного суда от 30.05.2019 года в удовлетворении иска финансового управляющего ИП Клюкиной Сычева С.А. к ИП Сентябову об истребовании спорного автомобиля отказано, т.к. в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ право истребования имущества из чужого владения имеет только собственник имущества, а ИП Клюкина утратила это право, продав автомобиль ООО "ИДЕЛ". Договор купли - продажи автомобиля между ООО "ИДЕЛ" и ИП Сентябов был реальным и исполненным 03.10.2014 года. При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает дело подлежащим рассмотрению в Первомайском районном суде.
В судебном заседании представитель ИП Сентябова В.П. - Герасименко Л.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 N А28-12955/2014 ИП Клюкина Е.М. признана несостоятельной (банкротом). В связи с чем, районный суд, руководствуясь положениями ст. 213.11, 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прекратил производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 213.1 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные параграфом 1 главы 10 указанного закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз. 3 п. 2 ст. 213.11 закона).
Из разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежащим отмене с оставлением заявления ИП Сентябова В.П. без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 23.05.2019 года о прекращении производства по делу отменить, исковое заявление ИП Сентябов В.П. к ИП Клюкиной Е.М. в лице финансового управляющего Сычева С.А., ПАО "Сбербанк" о снятии запрета на регистрационные действия оставить без рассмотрения
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка