Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 августа 2019 года №33-2928/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судья Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 августа 2019 г. гражданское дело по иску Уланова Ф. Г. к Сараеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения,
по заявлению Улановой Т.И. о процессуальном правопреемстве,
по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уланов Ф.Г. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Сараева Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 500.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8.400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., мотивируя тем, что ответчик получил неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда г.Читы от 4 июня 2018 г. в удовлетворении иска Уланова Ф.Г. к Сараеву Д.М. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 г. решение Центрального районного суда г.Читы от 4 июня 2018 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Уланова Ф.Г. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 500.000 руб., государственная пошлина в размере 8.200 руб.
Уланова Т.И. 23 апреля 2019 г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании заключенного между ней и Улановым Ф.Г. договора уступки прав (требований) от 1 марта 2019 г., по условиям которого заявителю перешли права требования к Сараеву Д.М. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины в общей сумме 508.200 руб. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 г. (л.д.157-158).
Производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании частной жалобы представителя Сараева Д.М. - Шпака А.Н. на определение Центрального районного суда г.Читы суда от 30 мая 2019 г., которым заявление Улановой Т.И. было удовлетворено. При этом представитель ответчика ссылается на то, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ответчик не был извещен надлежащим образом, что лишило его возможности возражать, высказать свое мнение относительно требований о замене стороны взыскателя. В подтверждение заключенного договора цессии к заявлению была приложена расписка, оригинал расписки в суд не был представлен. Полагает договор уступки прав требований является фиктивным, заключенным с целью избежать взыскания с Уланова Ф.Г. доли в общем имуществе супругов и выводе его из-под ареста (л.д.183).
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 названного кодекса).
Судебная коллегия определением от 16 июля 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), что является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.
В судебное заседание не явились стороны спора, заявитель Уланова Т.И., к извещению которых судебная коллегия приняла все возможные меры: путем судебных извещений, телефонограмм, направления Улановой Т.И. телеграммы, извещения представителя ответчика - Шпака А.Н.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Решением Центрального суда г.Читы от 4 июня 2018 г., в удовлетворении иска Уланова Ф.Г. к Сараеву Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, отказано (л.д.41-44).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 г. вышеназванное решение районного суда отменено. Исковые требования Уланова Ф.Г. удовлетворены, с ответчика Сараева Д.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 500.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.200 руб. (л.д.128-134).
После вынесения апелляционного определения 25 октября 2018 г. отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из представленного в суде апелляционной инстанции исполнительного производства N-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю 23 ноября 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы, следует, что предметом исполнения по нему является: взыскание денежной суммы размере 508.200 руб. в отношении должника Сараева Д.М. в пользу Уланова Ф.Г.
В рамках исполнительного производства, на основании поступившего от должника Сараева Д.М. <Дата> заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 508.00 руб. и заявления о снятии ареста в отношении имущества в виде ? доли в праве собственности на автомобиль "Лексус" RX350, 2007 года выпуска, VIN: N, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП <Дата> вынесено постановление об удовлетворении заявления и зачете встречных требований в рамках исполнительного производства N-ИП от <Дата>, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера в размере 871.200 руб. в отношении должника Уланова Ф.Г. в пользу взыскателя Сараева Д.М.
На основании постановления от <Дата> N снят арест с имущества - ? доли в праве собственности на автомобиль "Лексус" RX350, 2007 года выпуска, VIN: N, общей стоимостью 500.000 руб.
<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 вынесено постановление о назначении исполнительных действий. В этот же день составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику, указанный автомобиль получен представителем Сараева Д.М. под роспись.
При этом Улановым Ф.Г. 3 июня 2019 г. в Центральный РОСП N1 УФССП России по Забайкальскому краю подано заявление о возврате исполнительного листа без исполнения, на основании чего судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 вынесено постановление 7 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства N-ИП.
Стороны исполнительного производства Уланов Ф.Г. и Сараев Д.М. 19 июня 2019 г. пришли к соглашению о взаимных обязательствах, в соответствии с которым в счет расчетов за выделенную ? долю Уланова Ф.Г. в совместно нажитом имуществе - автомобиле "Лексус" RX350, 2007 года выпуска, VIN: N, Сараев Д.М. получает от Улановой Ю.Г. денежные средства в размере 270.000 руб.
Уланов Ф.Г. обязуется и гарантирует не предъявлять претензий и требований к Сараеву Д.М., связанных с исполнением апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 25 октября 2018 г., отозвать все исполнительные листы из ФССП России в связи с исполнением Сараевым Д.М. перед Улановым Ф.Г. всех обязательств в дату подписания указанного соглашения. Также гарантирует, что никакие третьи лица, в том числе Уланова Т.И., впоследствии не предъявит претензий, связанных с исполнением указанного апелляционного определения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Улановой Т.И. о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства, на основании заключенного между Улановым Ф.Г. и заявителем Улановой Т.И. 1 марта 2019 г. договора уступки прав требований, поскольку исполнительное производство окончено, в связи с чем процессуальное правопреемство не достигает своей цели.
Также следует отметить, что 21 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N1 Улановой Т.И. было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.
Сведений об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N1 от 7 июня 2019 г. и от 21 июня 2019 г. Улановой Т.И. в материалах исполнительного производства не содержится.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г.Читы от 30 мая 2019 г. отменить.
В удовлетворении заявления Улановой Т. И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Уланова Ф. Г. к Сараеву Д. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка