Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 августа 2019 года №33-2928/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиля В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыль О.Б. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыль О.Б. к Рыль Е.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества отказать.
Встречный иск Рыль Е.К. к Рыль О.Б. о признании личным имуществом и об исключении имущества из состава нажитого в период брака удовлетворить.
Признать квартиру <адрес> личным имуществом Рыль Е.К..
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Рыль О.Б. - Бессоновой Л.С. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, пояснения представителя Рыль Е.К. - Боднарь Л.К. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рыль О.Б. обратился в суд с иском к Рыль Е.К. и, уточнив требования, просил произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчицей имущество, признав за ним право собственности на ? супружескую долю квартиры <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Рыль Е.К. От брака они имеют дочерей - Рыль Т., ДД.ММ.ГГГГ и Рыль М. , ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на имя ответчицы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена и зарегистрирована на ее имя трехкомнатная квартира <адрес>. Брачный договор супругами не заключался. Однако, после расторжения брака между сторонами была достигнута устная договоренность, что принадлежащая истцу ? доля в данной квартире по достижении детьми совершеннолетия будет переоформлена на них, при этом, его регистрация в квартире сохранится. Однако, ответчицей оговоренные условия были нарушены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ее иску истец был признан утратившим право пользования указанной квартирой, ответчица его право на долю в имуществе не признает, в связи с чем Рыль О.Б. был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Рыль Е.К. обратилась в суд со встречным иском к Рыль О.Б. и просила признать квартиру <адрес> ее личным имуществом и исключить ее из состава общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований Рыль Е.К. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Рыль О.Б. Регистрация расторжения брака была проведена по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ В ходе разрешения дела о расторжении брака Рыль О.Б было заявлено об отсутствии имущественных претензий к Рыль Е.К, поскольку ему были достоверно известны обстоятельства приобретения спорной квартиры. Так, указанная квартира была приобретена Рыль Е.К. за ее личные денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры по договору дарения, и в приобретении спорной квартиры семейные сбережения использовались в незначительной доле. Кроме того, мотивом отсутствия имущественных претензий Рыль О.Б. было и то, что на иждивении Рыль Е.К. остались две малолетние дочери, а алиментные обязательства им исполнялись не добросовестно. В качестве возражений на требования иска Рыль О.Б. она ссылалась на пропуск им срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Рыль О.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его иска и отказать в удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения судом норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает в силу следующего.
Материалами дела установлено, что Рыль О.Б. и Рыль Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период их брака, по договору купли-продажи, заключенному Рыль Е.К., была приобретена трехкомнатная квартира <адрес> и зарегистрирована на ее имя.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рыль О.Б. и Рыль Е.К. был расторгнут. Регистрация расторжения брака была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Из обстоятельств дела следует, что стороны до 2007 года проживали в указанной квартире, истец с ДД.ММ.ГГГГ был в ней зарегистрирован. После расторжения брака Рыль О.Б. забрал свои вещи и добровольно покинул ее. Вопрос о разделе имущества между супругами официально не разрешался, никаких соглашений между ними в письменном виде не заключалось. Но, как указывает Рыль О.Б., они с Рыль Е.К. достигли устной договоренности о том, что принадлежащая ему доля в супружеском имуществе будет зарегистрирована за их с Рыль Е.К. детьми по достижению ими совершеннолетия, а его регистрация по спорному адресу будет за ним сохраняться.
Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ Рыль О.Б. по иску Рыль Е.К. был признан утратившим право пользования спорной квартирой <адрес>. Рыль Е.К. в обоснование своих требований ссылалась на то, что брак между сторонами расторгнут, Рыль О.Б. перестал быть членом ее семьи, а также на то, что она является единоличной собственницей спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Рыль О.Б. был снят с регистрационного учета по спорному адресу.
Анализ изложенного дает основания полагать о том, что договоренность, о которой указывает Рыль О.Б., между ним и Рыль Е.К. все же существовала, поскольку его регистрация по спорному адресу более 10 лет после расторжения брака сохранялась и Рыль Е.К. этому не препятствовала, т.е. можно согласиться с его доводами, что он от своих прав не отказывался, а она его права признавала. Однако, снятие его с регистрационного учета по спорному адресу в ноябре 2018 года, противоречило указанной договоренности и им было расценено в качестве нарушения его прав, в связи с чем, в марте 2019 года им был инициирован данный иск о разделе совместно нажитого имущества.
Стороной истицы по встречному иску было заявлено о пропуске Рыль О.Б. срока исковой давности для обращения с данным иском, которые судом первой инстанции были признаны обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении иска по указанным основаниям судом было отказано.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, в противоречие приведенных норм закона указал на исчисление срока исковой давности с момента расторжения брака между сторонами, поскольку, по мнению суда, именно с этого момента Рыль О.Б. должен был знать о нарушении его прав на раздел имущества и заявлять о своих правах на него.
При этом, судом было проигнорировано и то, что факт расторжения брака прекращение права общей совместной собственности не влечет и о нарушении прав бывших супругов на общее имущество не свидетельствует.
Установленные же обстоятельства, с учетом требований закона, указывают на незаконность данных выводов суда первой инстанции, поскольку очевидно, что права и интересы Рыль О.Б. в отношении его супружеской доли были затронуты судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее, поскольку, как указывалось выше, более чем 10 лет после расторжения брака Рыль Е.К. к Рыль О.Б. претензий не предъявляла, он оставался быть зарегистрированным в спорной квартире, что давало ему гарантию того, что ею его права признаются, т.е. договоренность между ними все-таки существовала. Со стороны Рыль Е.К. факт указанной устной договоренности с Рыль О.Б. не опровергался. Таким образом, заявленные Рыль О.Б. требования иска подлежали разрешению по существу, что судом первой инстанции сделано не было.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака Рыль О.Б. и Рыль Е.К., по договору купли-продажи, заключенному Рыль Е.К., была приобретена трехкомнатная квартира <адрес> и зарегистрирована на ее имя.
На момент совершения указанной сделки правоотношения сторон регулировались нормами семейного законодательства Украины.
Так, положениями ст. 60 СК Украины было определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине самостоятельного заработка (дохода). Также, считалось, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, являлась объектом права общей совместной собственности супругов.
В силу ст. 63 СК Украины, супруги были наделены равными правами на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим им на праве общей совместной собственности, если иное не было установлено договоренностью между ними.
Статьей 65 СК Украины предусматривалось право супругов распоряжаться имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности, с их взаимного согласия.
При заключении договоров одним из супругов считалось, что он действует с согласия другого супруга.
Для заключения договоров, требующих нотариального удостоверения и(или) государственной регистрации, предусматривалось получение письменного согласия одного из супругов и его нотариальное удостоверение.
Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создавал обязанности для другого из супругов, если имущество, полученное по договору, использовалось в интересах семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном прядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыль Е.К. от Казаковой Е.И. была принята в дар двухкомнатная квартира <адрес>.
Позже, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира <адрес> была продана Рыль Е.К. за 9 000 грн. и в этот же день ею был заключен договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры <адрес> за 12 000 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском, Рыль Е.К. указывала, что спорная квартира была ею приобретена за средства, полученные от продажи квартиры, которую она получила в дар от своей бабушки, в связи с чем, она не может быть объектом совместной собственности с Рыль О.Б.
В тоже время, Рыль Е.К. в своем же иске поясняла и признавала, что разница стоимости проданного и приобретенного имущества была погашена за счет совместных средств семьи с Рыль О.Б. и его доля в имуществе хоть не значительная, но имеется.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира <адрес> была передана в собственность единолично Рыль Е.К.
Сделка была нотариально удостоверена и нотариусом покупателю Рыль Е.К. были разъяснены положения ст. 65 СК Украины, регулирующей право супругов на распоряжение имуществом, являющимся объектом права общей совместной собственности супругов.
Более того, во исполнение действующего на тот период законодательства, нотариусом от супруга Рыль Е.К. - Рыль О.Б. было получено и нотариально удостоверено согласие Рыль О.Б. на совершение данной сделки.
При таких обстоятельствах, согласиться с доводами Рыль Е.К. об исключении спорной квартиры из состава общего имущества супругов и признании квартиры ее личным имуществом невозможно, поскольку это противоречит требованиям закона, как Украины, действовавшим на момент совершения сделки, так и семейному законодательству Российской Федерации, регулирующим возникшие правоотношения.
Исходя из того, что разница стоимости между проданным и приобретенным имуществом составляла 3 000 грн. (12 000 грн. - 9 000 грн.), которые были затрачены из бюджета семьи Рыль в период их брака, то имеются основания признать факт того, что доля, припадающая в собственность Рыль О.Б. составляет 1/8 (1/4 доля/ 2), поскольку большая доля все таки была приобретена за счет средств, принадлежащих Рыль Е.К. и составляет ?.
При таких обстоятельствах, поскольку во время брака Рыль Е.К. и Рыль О.Б. с согласия Рыль О.Б. по возмездной сделке была приобретена трехкомнатная квартира <адрес> за денежные средства, часть из которых составляла бюджет их семьи, что подтверждалось Рыль Е.К., то у судебной коллегии имеются основания признать требования Рыль Е.К. об исключении спорной квартиры из состава общего имущества супругов и признании квартиры ее личным имуществом незаконными и удовлетворить требования Рыль О.Б. о разделе совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/8 долю спорной квартиры, а за Рыль Е.К. - 7/8 доли на нее.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Рыль О.Б. к Рыль Е.К. о разделе совместно нажитого в период брака имущества удовлетворить.
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и признать за Рыль О.Б. право собственности на 1/8 долю квартиры <адрес>, за Рыль Е.К. - на 7/8 долей квартиры <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Рыль Е.К. к Рыль О.Б. о признании личным имуществом и об исключении имущества из состава нажитого в период брака отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка