Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2928/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Линк" на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Кныш Л.И. удовлетворить.
Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости: нежилого здания - магазина площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды части нежилого здания магазина площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А площадью 25 кв.м., из которых торговая площадь 19,3 кв.м. и складская площадь 5,7 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кныш Л.И. и ООО "Линк".
Прекратить ограничение прав и обременение объекта недвижимости: нежилого здания - магазина площадью 97, 6 в.м., расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды части нежилого здания магазина площадью 26,4 кв.м., из которых торговая площадь 17,5 кв.м., площадь под складское помещение 8,9 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кныш Л.И. и ООО "Линк".
Взыскать с ООО "Линк" в пользу Кныш Л.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. и иные судебные расходы в сумме 340 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Линк" Буряк С.В., действующего на основании доверенности, Кныш Л.И., ее представителя Узбекова Ф.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Кныш Л.И. на праве собственности принадлежат нежилые здания магазин общей площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и магазин общей площадью 97,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ней (арендодателем) и ООО "Линк" (арендатором) заключены договоры аренды части указанных нежилых помещений на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Кныш Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Линк" о расторжении договоров аренды недвижимого имущества, ссылаясь на то, что ответчиком не выполнялись условия договоров, в связи с чем по истечении срока их действия она не предпринимала мер по перезаключению. Неоднократно в устной форме и путем направления письменного сообщения предлагала ответчику расторгнуть договоры, однако директор ООО "Линк" уклонялся от получения корреспонденции.
При обращении в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о расторжении зарегистрированных договоров ей было отказано в осуществлении регистрационных мероприятий по причине неявки стороны ответчика для снятия обременения. ДД.ММ.ГГГГ ею направлялось уведомление о расторжении договоров аренды, на которое ответчиком ответ не был дан.
Истец просила признать расторгнутыми указанные договоры аренды и прекратить ограничения прав на объекты недвижимости и их обременения, зарегистрированные в Росреестре, взыскать с ответчика в ее пользу в возврат госпошлины 600 руб. и почтовые расходы в общей сумме 340,80 руб.
В процессе рассмотрения спора истец уточнила исковые требования и окончательно просила прекратить ограничения прав на объекты недвижимости и обременения данных объектов, связанные с договорами аренды и взыскать расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.
Бессоновский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Линк" просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что судом не был выяснен вопрос о том, обращалась ли Кныш Л.И. с предложением о совместном заявлении в регистрирующий орган для снятия обременений и не дано оценки бездействию истца, имевшей возможность в предусмотренном законом порядке самостоятельно снять указанные обременения. Поскольку ООО "Линк" не уклонялось от совершения каких-либо действий, то с него не подлежат взысканию судебные расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу Кныш Л.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Поскольку решение обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов, то в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегияприходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении вопроса распределения судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования Кныш Л.И. были удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Линк" в полном объеме.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам ст.88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Взыскивая расходы по оплате госпошлины при подаче иска, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами.
Поскольку решением суда исковые требования Кныш Л.И. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с нормами процессуального законодательства подлежала взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в полном размере, что и имело место при вынесении решения районным судом.
Доводы апелляционной жалобы относительно бездействия истца при наличии возможности самостоятельного снятия обременений и недоказанности уклонения ответчика от совершения необходимых для этого действий при наличии решения об удовлетворении иска не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины, как не имеющие юридического значения для существа разрешенного вопроса.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам процессуального законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Понятие судебных издержек дано в ст.94 ГПК РФ, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом представлены три почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды на сумму 123,9 руб., 23 руб. и 193,90 руб., а также копия описи вложения (л.д.21,22,71).
Дата составления квитанции на сумму 193,90 руб. и дата составления описи вложения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, совпадает с датой направления ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, что также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.23).
Что касается квитанции на сумму 23 руб. (л.д.71), то ее нельзя признать допустимым доказательством, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции является нечитаемой, содержит лишь половину текста, на ней отсутствует полная информация, сумма и иные реквизиты, в связи с чем невозможно установить когда и для чего были произведены данные почтовые расходы.
Из квитанции на сумму 123,9 руб. усматривается, что указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом отправителю по истечении срока хранения направленного в адрес ответчика письма с уведомлением о расторжении договора аренды. Данных о лице, которое произвело оплату, квитанция не содержит.
По мнению судебной коллегии, необходимости в несении данных расходов не имелось, поскольку факт неполучения письма возможно подтвердить общедоступными сведениями с официального сайта Почты России.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов с разрешением вопроса по существу.
Принимая по требованиям о взыскании судебных расходов новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания почтовых расходов лишь в сумме 193,90 руб., поскольку эти расходы подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими необходимость их несения и связь с рассматриваемым делом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 января 2019 года изменить в части взыскания почтовых расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Линк" в пользу Кныш Л.И. в счет возмещения почтовых расходов 193 руб.90 коп, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в сумме 146 руб.90 коп. отказать, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Линк" удовлетворить в части.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
