Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1, исковым требованиям третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли А.В., Ли Е.Р., ФИО20, ФИО15, к ФИО4 о признании решения и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании решения и протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, указав, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 по <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос о ликвидации ТСЖ "Космос" и перехода дома в управляющую компанию "Экском 5". Инициатором и председателем, проводившим собрание, был ответчик ФИО4 с принятым решением он не согласен, поскольку, хотя и принимал участие в голосовании, но графы о выборе управляющей организации не заполнял, имеющиеся в них подписи от его имени сфальсифицированы. Был нарушен порядок созыва и проведения собрания, поскольку ФИО4 не является собственником помещения многоквартирного жилого дома, в связи с чем не мог быть инициатором собрания, председательствовать на нем, подписывать протокол общего собрания, а также незаконно избран председателем Совета дома и членом счетной комиссии. В ходе судебного заседания истец дополнил основания исковых требований, указав, что уведомления о проведении собрания собственникам жилых помещений не направлялись, при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Просил суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об устранении описки в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли А.В., Ли Е.Р., ФИО20, ФИО32, которые просили суд признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что не были уведомлены о проведении собрания, нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО33 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО34 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО16, ФИО27, Ли А.В., ФИО2 исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "УК Экском 5" ФИО35 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли Е.Р., ФИО20, ФИО32, представитель третьего лица Жилищной инспекции по <адрес> в судебном заседании участия не принимали.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что ФИО4, не являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, незаконно инициировал оспариваемое собрание, был его председателем, был избран в Совет многоквартирного дома. Часть подписей от его имени в его бюллетене голосования сфальсифицирована. Кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку не подлежат подсчету полученные с нарушением закона голоса его, ФИО36, ФИО37, ООО "ПКФ "Фалкон".
В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения процессуального и материального закона. Указывает, что в решении суда не отражены позиции третьих лиц, которые заявляли самостоятельные исковые требования на предмет спора. Не учтено, что ФИО4, не являясь собственником квартиры в многоквартирном доме, не имел права инициировать проведение общего собрания, проводить его и быть избранным в Совет многоквартирного дома. Необоснованно при подсчете голосов учтены полученные с нарушением закона подписи ФИО1, ФИО45, ООО "ПКФ "Фалкон", при исключении которых отсутствует кворум. Принятым решением нарушены ее права, как собственника помещения многоквартирного дома, на участие в управлении домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии ответчик ФИО4, его представитель ФИО34, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ФИО16, ФИО27, Ли А.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО31, Ли Е.Р., ФИО20, представитель третьего лица Жилищной инспекции по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО15, ФИО14, ФИО30А., представителя третьего лица ФИО24 - ФИО38, поддержавших доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ООО "УК Экском 5" ФИО35, возражавшую против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно положениям статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании частей 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно частям 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
Истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, обжалуется решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия кворума для принятия решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1, третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли А.В., Ли Е.Р., ФИО20, ФИО32, являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> корпус 1 по <адрес>.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками помещений в данном многоквартирном доме по инициативе ФИО3, <адрес>, проведено внеочередное общее собрание в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании: 2642,05, что составляет 65,46% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. Кворум имеется.
В повестке дня согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ представлены 16 вопросов:
1.Выбор председателя общего собрания, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии.
2.Выбор членов Совета дома.
3.Делегирование председателю Совета дома прав на представление интересов собственников в организациях и органах власти, на заключение от имени собственников договора управления многоквартирным домом, а также на получение технической документации, иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, ключей от мест общего пользования.
4.Определение способа извещения собственников помещений в МКД о проведении общих собраний посредством размещения объявлений в общедоступном месте в МКД.
5.Выбор способа управления.
6.Ликвидация ТСЖ "Космос".
7.Выбор организации по управлению многоквартирным домом.
8.Утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции.
9.Заключение договора управления с ООО "УК Экском 5".
10.Установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
11.Утверждение порядка оплаты собственниками коммунальных услуг напрямую в ресурсоснабжающую организацию.
12.Выбор специализированной организации по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (домофон), утверждение существенных условий договора по техническому обслуживанию системы ограниченного доступа (домофон), утверждение тарифа.
13.Выбор специализированной организации по техническому обслуживанию лифтов.
14.Делегирование ООО "УК Экском 5" от имени собственников права заключения договора на обслуживание системы ограниченного доступа (домофон), лифтов со специализированной организацией и производить оплату системы ограниченного доступа (домофон) и лифтов через ООО "УК Экском 5".
15.Наделение управляющей компании полномочиями на заключение договоров от имени собственников помещений в многоквартирном доме с лицами, оказывающими услуги передачи данных (интернет, телефония, телевидение) с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
16.Определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в протоколе N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.1 от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении протокола общего собрания были допущены описки, в связи с чем, счетная комиссия в лице председателя собрания ФИО3 и секретаря собрания ФИО39 пришли к необходимости устранить следующие описки:
1.Дату составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.1 N "от ДД.ММ.ГГГГ года" заменить на "от 13.08.2018г."
2.Строку "Дата и время проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ" заменить на слова "Дата окончания приема решений собственников: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов".
3.В строке "<адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме" слова "4042 кв.м" заменить на слова "5099,9 кв.м"
4.В абзаце "Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании" слова "65,36%" заменить на слова "51,81%).
Разрешая спор, районный суд на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств, установил, что на оспариваемом собрании имелся кворум, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным по основаниям отсутствия кворума не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, между тем считает необходимым отметить следующее.
При подсчете бюллетеней голосования, имеющихся в деле, следует, что в оспариваемом собрании приняли участие собственники 3001,95 кв.м. жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о включении в подсчет голосов собственников <адрес> несовершеннолетней ФИО40 (1/2 доли - 30,85 кв.м.) и <адрес> несовершеннолетней ФИО41 (1/2 доли - 30,8 кв.м.), поскольку в голосовании за них принимали участие их матери ФИО42 и ФИО43, которые являются представителями своих несовершеннолетних детей в силу закона.
Обоснованно включена в подсчет голосов и площадь нежилых помещений N (121,1 кв.м) и N (150 кв.м.), собственником которых является ФИО44, поскольку его участие в голосовании подтверждается бюллетенем голосования и самим ФИО44 в судебном заседании не оспаривалось.
Не обоснованными являются также доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов площади <адрес> (63,1 кв.м.) ФИО45, поскольку, будучи допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО45 подтвердила, что принимала участие в собрании.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно из подсчета голосов исключены решения собственников <адрес> (63,6 кв.м.) ФИО46 (фактически не принимала участие в голосовании, бюллетень голосования заполнен от имени ФИО47, которая пояснила, что не подписывала бланк решения); <адрес> (48,6 кв.м) ФИО48 (голосовала за нее не являющаяся собственником дочь ФИО49); <адрес> (47,9 кв.м.) ФИО50 (голосовала за нее не являющаяся собственником ФИО51).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для исключения из подсчета голосов для определения кворума площади <адрес> - 48,7 кв.м, принадлежащей истцу ФИО1, поскольку то обстоятельство, что согласно заключению ООО НТБ "Судебная экспертиза" подпись от имени ФИО1 в строке "подпись" на последней странице решения собственника помещения и подпись от имени ФИО1 на первой странице реестра собственников помещений выполнены ФИО1, не свидетельствует о том, что истец принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.
Из материалов дела следует, что голосование происходило в заочной форме, истец в судебном заседании не отрицал, что подписывал решение собственника, однако утверждал, что не высказывал своего мнения по вопросам NN повестки дня, подписи по данным вопросам повестки дня в соответствующих графах решения собственника ("За", "Против", "Воздержался") не ставил, и они ему не принадлежат.
Данные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, вопрос о принадлежности истцу подписей в графах "За", "Против", "Воздержался" по вопросам повестки дня с N по N в решении собственника ФИО1 перед экспертом не ставился, выводы по данному вопросу ООО НТБ "Судебная экспертиза" в вышеназванном заключении отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об учете при голосовании площади <адрес> (71,4 кв.м.) собственника ФИО52, и полагает доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными, поскольку при допросе его ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО52 суду пояснил, что подписи, выполненные от его имени в бюллетене голосования, ему не принадлежат, в оспариваемом собрании он не участвовал. Поскольку ФИО52 не является лицом, заинтересованным в деле, перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для критической оценки его показаний у суда не имеется, следовательно его голос (71,4 кв.м) подлежит исключению из числа голосов при подсчете кворума.
Судебная коллегия полагает необходимым также исключить из подсчета голосов площадь помещения N (128,9 кв.м.), принадлежащего ООО "ПКФ "Фалкон", поскольку в материалах дела имеется два оригинала решения голосования указанного собственника, один из которых имеет подписи без расшифровки, а второй - подписан от имени представителя по доверенности ФИО53, доверенность на право принимать участие в голосовании в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного <адрес> корпус 1 по <адрес>, обладающие 2592,85 голосов (3001,95-63,6-48,6-47,9-48,7-71,4-128,9), что составляет 50,84% от общего числа голосов (5099,9%), то есть данное собрание являлось правомочным (имело кворум).
При этом при подсчете кворума судебная коллегия исходит из 5099,9 кв.м., то есть совокупности площадей жилых (4042 кв.м.) и нежилых (1057,9 кв.м.) помещений в многоквартирном доме, собственники которых принимали участие в голосовании, полагая необходимым исключить площади помещений электрощитовой (4,2 кв.м.), водомерного узла (5,2 кв.м) и теплового узла (7,9 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом на жилой <адрес>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами истцов о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу пункта 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Как указано в протоколе оспариваемого собрания его инициатором являлся ФИО4, <адрес>. Он же указан в протоколе оспариваемого решения как председатель собрания, член счетной комиссии, подписывал протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО5, право собственности зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО4 не является собственником помещений в многоквартирном доме, что в силу положений статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации лишало его права быть инициатором и председателем собрания, проводимого собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, а также правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания.
Ссылка ответчика на выданную ФИО4 собственником ФИО54 доверенность с правом голосования по всем вопросам повестки дня любого из собраний собственников многоквартирного дома, правом быть инициатором созыва внеочередных общих собраний судебной коллегией отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно протоколу собрания, объявлениям о проведении собрания, ФИО4 выступил от собственного имени инициатором собрания и его председателем, в то время как, не являясь собственником помещений в многоквартирном доме, не мог быть инициатором собрания.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенности, выданные ФИО54 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заверены самим ФИО54 как председателем ТСЖ "Космос", данные доверенности нельзя принять в качестве доказательства полномочий представителя, поскольку они заверены подписью самого доверенного лица.
Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, протокол общего собрания подписан неуполномоченным на его подписание лицом, таким образом в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания данного решения собрания недействительным, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о том, что председателем совета дома было выбрано лицо, не являющееся собственником помещений в доме.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
Как следует из части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Основные правила, характеризующие статус председателя совета многоквартирного дома, установлены в частях 6 - 9 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Председатель совета многоквартирного дома избирается из числа членов совета дома на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, председателем совета не может быть избрано лицо, которое не является собственником помещения в данном доме. Из материалов дела следует, что ФИО4, избранный на общем собрании председателем совета данного дома, собственником помещения в указанном доме не является.
Таким образом, решение общего собрания собственников в части избрания председателем совета дома ФИО3 подлежит признанию недействительным также по тому основанию, что оно было принято с существенным нарушением закона.
В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что истец ФИО1 голосовал за принятие решений по повестке дня или воздержался от голосования, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли А.В., Ли Е.Р., ФИО20, ФИО32 не принимали участия в собрании, таким образом указанные лица вправе оспорить решение собрания в суде.
В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела следует, что в повестку дня оспариваемого решения собрания входили такие вопросы, как выбор членов Совета дома, выбор способа управления, выбор организации по управлению многоквартирным домом, утверждение условий договора управления, управляющей организации, в том числе перечня, периодичности работ, а также их калькуляции, установление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, то есть вопросы, связанные с получением выгоды от использования общего имущества МКД, управлением МКД и осуществлением контроля за деятельностью органов управления МКД.
Таким образом, принимает во внимание, что оспариваемое решение по вопросам выбора способа управления, управляющей организации нарушает права истца и третьих лиц на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом, в том числе их право выбора управляющей организации и затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемым решением устанавливаются ежемесячные тарифы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим его исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и третьих лиц.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемым решением нарушаются права и интересы истца и третьих лиц, имеются вышеназванные предусмотренные статьей 181.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца и третьих лиц.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30А., ФИО31, Ли А.В., Ли Е.Р., ФИО20, ФИО15 удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об устранении описки в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: А.М. Метелева
А.Л. Радкевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
