Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.
судей: Митюшниковой А.С., Чербаевой Л.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 обратилось в суд с иском к Праздникову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года исковое заявление было оставлено без движения (поскольку не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также ввиду наличия недостатков в расчете задолженности, в силу которых он не может быть признан таковым) и предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 3 июня 2019 года.
Во исполнение указанного определения 3 июня 2019 года истцом в суд поданы дополнительные документы.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года исковое заявление возвращено ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594, поскольку не представлен расчет сумм просроченных процентов, график погашения ответчиком кредита с учетом внесённых сумм с указанием арифметических формул, наименование задолженности, указанной в расчете, не соответствует наименованию и сумме задолженности, указанным в исковом заявлении.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения N8594 определение судьи от 4 июня 2019 года о возврате искового заявления просит отменить и направить иск в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.
Указывает на тот факт, что к иску приложен расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, расчет задолженности был представлен и во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения. Приложенный расчет задолженности содержит калькуляцию процентов, основного долга и неустойки. Все указанные в нем конечные суммы являются верными и не требуют уточнения. Форма указанного расчета является единственной, что препятствует представлению другого расчета задолженности. Кроме того, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству пояснения по представленному расчету могут быть даны представителем истца. Обращает внимание на то обстоятельство, что аналогичные расчеты задолженности принимаются мировыми судьями и судами общей юрисдикции на всей территории России.
Критикуя ссылку судьи на непредставление графика погашения ответчиком кредита, в том числе с учетом внесенных сумм, с указанием арифметических формул, указывает на то, что в соответствии с Условиями операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования счета, в котором будет отражена соответствующая операция. Таким образом, указанного судьей документа по данному виду кредитного продукта не предусмотрено.
Кроме того, считает, что ссылка судьи на несоответствие наименования задолженности, указанной в расчете, наименованию и сумме задолженности, указанным в исковом заявлении, опровергается материалами дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда от 18 декабря 2018 года и от 9 января 2019 года подлежат отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Установив тот факт, что ПАО Сбербанк не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также ряд недостатков в расчете задолженности, в силу которых он не может быть признан таковым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для оставления искового заявления без движения.
Поскольку истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении от 20 мая 2019 года (не представлен расчет сумм просроченных процентов, график погашения ответчиком кредита с учетом внесённых сумм с указанием арифметических формул; наименование задолженности, указанной в расчете, не соответствует наименованию и сумме задолженности, указанным в исковом заявлении) исковое заявление определением судьи от 4 июня 2019 года возвращено ПАО Сбербанк.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи относительно наличия законных оснований для оставления иска без движения и для его возвращения в силу следующего.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Из данной нормы закона следует, что представление доказательств и уточнение заявленных требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей при подготовке дела к судебному разбирательству судья истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления). Судья на стадии принятия иска не разрешает вопрос по существу, не делает вывод о доказанности фактов нарушений прав истца либо об обратном, а лишь определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.
Вопросы об истребовании доказательств, в случае невозможности их получения участниками процесса самостоятельно, подлежат разрешению на стадии проведения досудебной подготовки и не являются основанием для оставления заявления без движения.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по мотиву не исправления недостатков, указанных судом в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем вышеуказанные определения суда подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года и от 4 июня 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
