Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2928/2019
Судья Жемерова Т.В.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
и судей Бондаренко Е.И. и Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по частной жалобе Герасимова А.Н. на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 24 мая 2019 года, которым постановлено: Заявление Богданова Дмитрия Васильевича - удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Николаевича и Спиридоновой Татьяны Федоровны в пользу Богданова Дмитрия Васильевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 17 650 руб. с каждого.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.02.2019 удовлетворен иск Богданова Д.В. к Герасимову А.Н. и Спиридоновой Т.Ф. о признании недействительными решений очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Богданов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Герасимова А.Н. и Спиридоновой Т.Ф. судебных расходов.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Ермакова К.А. в виде расходов на консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде. За оказание услуг представителю оплачена сумма в размере 40 000 руб. по квитанции. Кроме того, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Просил взыскать с Герасимова О.Н. и Спиридоновой Т.Ф. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании заявитель Богданов Д.В. поддержал требования в полном объеме, пояснив, что его представителем адвокатом Ермаковым К.А. в рамках рассмотрения дела ему оказывались услуги в виде устных консультаций и представление интересов в многочисленных судебных заседаниях. Исковое заявление представитель не изготавливал. Полагал, что заявленная сумма судебных расходов разумная, поскольку ответчики своими действиями в судебных заседаниях намеренно затягивали рассмотрение дела по существу.
Герасимов О.Н., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности Герасимова Т.А., возражая против суммы заявленных расходов, указала на их завышенный размер, ходатайствовала о снижении размера. Пояснила, что из шести судебных заседаний представитель истца на двух не присутствовал, судебные заседания длились недолгое время. Просила учесть материальное положение ответчиков, являющихся пенсионерами, их возраст, состояние здоровья, необходимость ежемесячно оплачивать расходы по коммунальным платежам. Указала на невозможность определения стоимости оказанных услуг в связи с отсутствием договора поручения, просила признать расходы необоснованными.
Спиридонова Т.Ф., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Заинтересованное лицо истец Гарин Р.В. в судебном заседании поддержал заявление, указал на разумность расходов.
Представители администрации г.Владимира, ТСН "Комфорт", ООО "МУПЖРЭП", будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о слушании извещены.
Судом постановлено указанное определение.
Герасимов А.Н. в частной жалобе просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам по делу, неверно установил обстоятельства и необоснованно применил процессуальный закон. Считает расходы истца на представителя в суде первой инстанции являются чрезмерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что истец Богданов Д.В. одновременно с истцами Арбузовой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Гариным Р.В. обратились в суд с иском к Герасимову А.Н. и Спиридоновой Т.Ф. о признании недействительными решений очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, выраженных в протоколе данного собрания от 26.10.2018 (л.д.5- 10, т.1).
Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 90-95, т.3). Данным решением признано недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленных протоколом от 20.10.2018 в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 05.04.2019.
Ходатайства о взыскании судебных расходов истцом в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось, в связи с чем, данный вопрос при рассмотрении дела по существу не рассматривался.
Интересы истца Богданова Д.В. в суде представлял адвокат Ермаков К.А. по ордеру (л.д. 10 т.3).
За оказанные услуги Богданов Д.В. оплатил в кассу адвокатской конторы N 2 НО Владимирская областная коллегия адвокатов N1 сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией **** от 10.10.2018.
В качестве юридической помощи в квитанции указано: консультация, подготовка иска, представление интересов истца во Фрунзенском районном суде г.Владимира (л.д.107, т.3).
Поскольку данная квитанция содержит дату внесения денежных средств, сумму, фамилии плательщика и принимающей стороны, подписи, печать, она обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства понесенных Богдановым Д.В. расходов по оплате оказанных юридических услуг.
Приняв во внимание факт участия представителя истца адвоката Ермакова К.А. в судебных заседаниях, наличие в материалах дела подлинника платежного документа, суд установил наличие взаимосвязи между понесенными Богдановым Д.В. расходами на оплату юридических услуг и рассмотренным гражданским делом.
Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил заявление Богданова Д.В. о взыскании судебных расходов.
При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом срока нахождения дела в производстве суда первой инстанции, характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд признал данное гражданское дело, относящимся категории представляющих собой определенную сложность.
Представитель истца адвокат Ермаков К.А. принимал участие на подготовке к судебному разбирательству 05.12.2019 (л.д. 197, т.1); в судебных заседаниях - 25.12.2018, 12.02.2019, 25.02.2019 длящиеся непродолжительное время, а также в судебном заседании 21.02.2019 с перерывом до 25.02.2019, которое длилось в течении всего рабочего дня. В судебном заседании 24.01.2019 представитель заявителя участия не принимал.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, объем выполненной представителем работы, ее виды и качество, сущность защищаемого права, количество состоявшихся судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, время потраченное представителем, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных правовых услуг в период рассмотрения гражданского дела, удовлетворение исковых требований, доводы заинтересованного лица, в том числе о завышенном размере стоимости услуг, принцип разумности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу Богданова Д.В. расходов за оказание представительских услуг в судебном заседании и консультации в размере 35 000 руб. (из них: консультации 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях и на подготовке - 32 000 руб.) в равных долях с каждого ответчика. В остальной части требования Богданова Д.В. удовлетворению не подлежат.
Расходы за подготовку иска суд признал необоснованными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения и не подтверждены заявителем документально. С иском в суд обращались одновременно несколько человек, с которыми у адвоката Ермаков К.А. договорных отношений не имелось. В судебном заседании заявитель Богданов Д.В. пояснил, что услуг по составлению искового заявления адвокат Ермаков К.А. ему не оказывал.
Доводы в частной жалобе о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, документальное и реальное подтверждение понесенных Богдановым Д.В. расходов на оплату услуг представите, учитывая принцип разумности и справедливости, степень занятости представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что взысканные судом суммы расходов по оплате услуг представителя соразмерны по характеру и продолжительности спора, фактической и процессуальной занятости представителя и соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Кроме того, при обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек-ордер от 20.11.2017).
Приняв во внимание принцип распределения судебных расходов, документальное подтверждение несения данных расходов, а также необходимость их несения при обращении с иском, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях данные расходы в пользу истца Богданова Д.В.
В частной жалобе не содержится доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, а у судебной коллегии считать взысканные суммы не соответствующей принципу разумности и справедливости оснований не имеется.
Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.
Доводов к отмене принятого судом определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Герасимова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Бондаренко Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
