Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2928/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2928/2019
г. Тюмень
29 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Телемисова М.А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Шалапугиной Т.В. удовлетворить.
Взыскать с Телемисова М.А. в пользу Шалапугиной Т.В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу от 13.05.2016 года N 23 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период времени с 09.06.2016 года по 12.10.2018 года в размере 50 628 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 250 000 рублей по ключевой ставке Банка России в Уральском Федеральном округе с 13.10.2018 года и по день фактического возврата денег, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Шалапугина Т.В. обратилась в суд с иском к Телемисову М.А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу N 23 от 13.05.2016 г. в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период времени с 09.06.2016 г. по 12.10.2018 г. в размере 50628,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 250 000 рублей по ключевой ставке Банка России в Уральском Федеральном округе с 13.10.2018 г. и по день фактического возврата денег, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2016 г. межу Шалапугиным А.Г. и адвокатом Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Телемисовым М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 23, по условиям которого первый поручил, а адвокат принял на себя обязанность провести работы по защите Шалапугина А.Г в рамках уголовного дела <.......> за плату в размере 500 000 рублей, гонорар уплачивается частями (п.3.8 соглашения). Истец Шалапугина Т.В. исполнила за Шалапугина А.Г. денежные обязательства по соглашению и передала ответчику сумму в размере 250 000 рублей. По условиям соглашения расторжение возможно только по инициативе доверителя, неотработанная часть денежной суммы, внесенной в качестве оплаты труда адвоката, возвращается доверителю.
В период с 25.05.2016 г. по 09.06.2016 г. Телемисов М.А. не принимал участие в следственных действиях с обвиняемым Шалапугиным А.Г., в связи, с чем последний отказался от дальнейшего исполнения соглашения. Телемисов М.А. задолженность по соглашению не погасил.
31.08.2018 года Шалапугин А.Г. уступил Шалапугиной Т.В. свое право требования к должнику, уведомив об этом ответчика. Задолженность перед истцом не погашена, истец полагает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и должен, в том числе вернуть ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.06.2016 г. по 12.10.2018 г. в размере 50628,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств.
Истец Шалапугина Т.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Кошин О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Телемисов М.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в ГБУЗ ТО "Областная больница N 19", в подтверждение представлен первый лист направления на стационар дневного пребывания, (л.д.110-112) оценив который суд не принял его в качестве доказательства подтверждающего уважительность причин неявки в суд. Учитывая, что данное гражданское дело было направлено в Голышмановский районный суд Тюменской области по инициативе ответчика, суд расценил действия последнего как злоупотребление правом.
Представитель третьего лица Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Тюменской области Антропова Л.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Телемисов М.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без его участия. Суд не удовлетворил направленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождение его на стационарном лечении, чем лишил права на защиту.
На апелляционную жалобу поступили возражения представителей истца Шалапугиной Т.В., в которых просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Представитель ответчика Занина И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Представитель истца Тарков Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с частями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2016 г. межу Шалапугиным А.Г. и адвокатом Тюменской Межрегиональной коллегии адвокатов Телемисовым М.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу за N 23, по условиям которого Шалапугин А.Г. поручил, а адвокат Телемисов М.А. принял на себя обязанность провести работы по защите Шалапугина А.Г в рамках уголовного дела <.......> за плату в размере 500 000 рублей, гонорар уплачивается частями (п.3.8 соглашения). Истец Шалапугина Т.В. исполнила за Шалапугина А.Г. денежные обязательства по соглашению и передала ответчику сумму в размере 250 000 рублей. По условиям соглашения расторжение возможно только по инициативе доверителя, неотработанная часть денежной суммы, внесенной в качестве оплаты труда адвоката, возвращается доверителю. (л.д.9-10, 11)
По заявлению обвиняемого Шалапугина А.Г. для участия в уголовном деле <.......> в качестве защитника обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ был допущен адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Телемисов М.А. (л.д.130 - 131)
По постановлению следователя от 09.06.2016 г. адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Телемисов М.А. отведен от участия на предварительном следствии по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Шалапугина А.Г. на основании того, что действовал против интересов последнего.(л.д.127-128)
Из справки следователя по особо важным делам первого СО второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тюменской области Ефимова А.П. в период с 25.05.2016 г. по 09.06.2016 г. Телемисов М.А. не принимал участие в следственных действиях с обвиняемым Шалапугиным А.Г.
В связи с указанными обстоятельствами Шалапугин А.Г. отказался от дальнейшего исполнения соглашения, направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 250 000 рублей в течение 10-ти рабочих дней. Телемисов М.А. задолженность по соглашению не погашена.
31.08.2018 г. Шалапугин А.Г. уступил Шалапугиной Т.В. свое право требования к должнику, уведомив об этом ответчика.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по соглашению об оказании юридических услуг суммы в размере 250000 рублей, поскольку не представлено доказательств исполнения обязательств по соглашению.
На основании изложенного суд также пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 50628 рублей за период с 09.06.2016 г. по 12.10.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 250 000 рублей по ключевой ставке Банка России в Уральском Федеральном округе с 13.10.2018 года и по день фактического возврата денег, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 (шесть тысяч двести десять) рублей".
В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).
Судом первой инстанции выяснялись вопросы о, возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, по результатам которых суд первой инстанции признал неявку Телемисова М.А. неуважительной, поскольку подтверждающих документов невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, исходя из ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 22.02.2019 г. суду первой инстанции представлено не было. Первый лист направления на стационар дневного пребывания, не свидетельствует о прохождении лечения. Суд, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств невозможности участия ответчика в судебном заседании по состоянию здоровья, пришел к выводу о том, что поведение ответчика в части осуществления процессуальных прав не отвечает принципу добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права на защиту в связи с отказом в отложении дела, каких-либо отчетов, из содержания которых усматривались бы информация о ходе выполнения соглашения об оказании юридической помощи, ответчиком по спору судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Телемисова М.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
