Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-2928/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Завьялова Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Воронова Александра Владимировича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Воронова А.В. Рихтер А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - ОАО КБ "Стройкредит", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ВороновуА.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N /__/ от 25.03.2013 в размере 578 771,22 руб., в том числе: 151 123,17 руб. - просроченный основной долг; 231 818,66 руб. - просроченные проценты; 300 000 руб. - пени. Кроме того, истец просил взыскать с Воронова А.В. в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 988 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2013 между ОАОКБ"Стройкредит" и Вороновым А.В. заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 21% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.02.2018 составляет 967 127,51 руб. Истцом принято решение о взыскании части долга в сумме 578 771,22 руб., в том числе: 151 123,17 руб. - просроченный основной долг, 231818,66 руб. - просроченные проценты; 300 000 руб. - пени. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-52439/2014 ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебном заседании представитель ответчика Воронова А.В. Рихтер А.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 14.06.2018 исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, в его пользу с Воронова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 25.03.2013 в размере 208 424,78 руб., из которых: 83 621,03 руб. - просроченный основной долг; 94 803,75 руб. - просроченные проценты; 30 000 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 984,25 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Воронов А.В. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать. Оспаривает вывод суда о том, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 30.05.2017, ссылаясь на то, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что последний платеж внесен ответчиком 20.02.2014. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 20.02.2014.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не нашла.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 25.03.2013 между ОАО КБ "Стройкредит" и Вороновым А.В. заключен кредитный договор N /__/, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 200000 руб. под 21 % годовых на срок до 21.03.2016 включительно. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-9).
Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п.3.3 настоящего договора), осуществляется заемщиком равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком (Приложение N1 к договору).
Пункт 5.2 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения заемщиком полностью или частично любого из обязательств, возложенных на него кредитным договором.
Согласно Приложению N 1 к кредитному договору от 25.03.2013 последний платеж в счет погашения кредитной задолженности должен был быть произведен 21.03.2016 (л.д.10).
Согласно выписке по лицевому счету ответчика последний платеж произведен Вороновым А.В. 20.02.2014, после этой даты денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком не вносились (л.д. 15-27).
18.03.2014 Приказом ЦБ РФ у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.37).
В адрес ответчика направлено требование N 0002283-02/17 от 22.02.2017 о необходимости в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также суммы комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушений заемщиком условий кредитного договора. Кроме того, ответчику сообщено об отзыве лицензии у ОАО КБ "Стройкредит" на осуществление банковских операций, указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.28).
Обращаясь в суд, ОАО КБ "Стройкредит" ссылался на ненадлежащее исполнение Вороновым А.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 28.02.2018 в размере 578 771,22 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал вышеприведенные нормы закона, положения заключенного сторонами кредитного договора и представленные доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных как законом (п. 2 ст. 811 ГК РФ), так и соглашением сторон (п. 5.2 кредитного договора) ко взысканию с Воронова А.В. суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 53-54).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Как установлено судом, следует из графика погашения платежей по кредитному договору (Приложение N 1 к кредитному договору N /__/ от 25.03.2013, л.д.10), ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 22.04.2013, последний платеж -21.03.2016.
Из материалов дела следует, что иск направлен в Кировский районный суд г.Томска 03.04.2018.
Установив, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком уплаты (исполнения) до 02.04.2015 истцом пропущен, суд первой инстанции обоснованно с учетом применения к указанной части требований срока исковой давности, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика Воронова А.В. задолженность по основному долгу за период с 03.04.2015 по 28.02.2018 в размере 83621,03 руб., по процентам - в размере 94803,75 руб., по неустойке (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ) - 30 000 руб. Расчет взысканной судом задолженности, образовавшейся с 03.04.2015, приведен в обжалуемом решении и стороной ответчика не оспаривается.
Выводы суда основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда о внесении ответчиком последнего платежа 30.05.2017, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку определением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2018 данная описка в мотивировочной части решения исправлена, определено: вместо даты последнего платежа, внесенного Вороновым А.В., "30.05.2017", считать "20.02.2014".
Ссылка апеллянта на то, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности, в том числе образовавшейся после 03.04.2015, следует исчислять с 20.02.2014, противоречит закону, обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в связи с чем не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воронова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
