Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Галины Константиновны к МО МВД России "Дорогобужский" о взыскании ущерба, причиненного неправомерным бездействием сотрудников полиции,
по апелляционной жалобе Третьяковой Г.К. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2018, которым в иске отказано.
Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителей МВД РФ Чернобуровой О.В., МО МВД России "Дорогобужский" Клименковой О.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Третьякова Г.К. обратилась в Дорогобужский районный суд Смоленской области с иском к МО МВД России "Дорогобужский" о взыскании материального ущерба в сумме 747 руб., штрафа и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что сотрудники полиции, в том числе и.о. дознавателя ФИО1 МО МВД "Дорогобужский" не отреагировали на ее обращения в полицию по поводу нарушений ее прав, происходящих с лета 2010 по настоящее время, в подъезде многоквартирного дома ...; нарушений общественного порядка, а также пожарной безопасности в многоквартирном доме, порчи её личного имущества, не пресекали их совершение, в результате которых ей причинены: порча замка входной двери, вставлены гвозди в личинку замочной скважины, повреждены кабели ТВ, интернета и домофона, входная дверь измазана известью, на почтовом ящике и на стене возле её двери нанесены надписи с нецензурной бранью.
Бездействием сотрудников полиции ей причинены нравственные страдания.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.04.2018 по делу в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Смоленской области и МВД России.
Истец Третьякова Г.К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, пояснив, что штраф должен быть взыскан в её пользу по законодательству о защите прав потребителей, также считает, что виновных в её оскорблениях, путем написания нецензурных слов необходимо установить в данном судебном разбирательстве.
Представитель УМВД России по Смоленской области и МВД России Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, в которых иск не признала, просила в нем отказать за необоснованностью.
Представитель МО МВД России "Дорогобужский" Клименкова О.А. также возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2018 в иске отказано (л.д. 110-115).
С данным решением не согласилась Третьякова Г.К., в апелляционной жалобе просит принять меры к устранению нарушений действующего законодательства РФ, допущенных Дорогобужским районным судом, вынести новое судебное решение, либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе; определение Дорогобужского районного суда от 17.05.2018 отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу; принять дополнительные копии документов. Просит истребовать протоколы, составленные сотрудниками полиции МО МВД России "Дорогобужский" от 16.08.2017, 23.07.2017, 26.01.2018, 04.04.2018, а также уведомление из ОМВД России г.Гагарин Смоленской области о розыске ФИО2; запросить ее обращения в электронную приёмную Президента РФ с жалобами о поджогах, об отсутствии безопасного проживания в многоквартирном доме и на даче, о бездействии МО МВД России "Дорогобужский" от 25.10.2016, в электронную приёмную ОМВД России г. Гагарин Смоленской области о розыске ФИО2.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России "Дорогобужский" Клименкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Третьякова Г.К. проживает в многоквартирном доме ....
С 2016 по 2018 обращалась в органы полиции по факту поджога её почтового ящика, по факту повреждения краски в подъезде ее дома, по факту повреждения доводчика домофонной системы на входной двери подъезда, по факту повреждения замка на входной двери, по факту нахождения ею в почтовом ящике мусора и нецензурной надписи.
На вышеназванные обращения истицы имеются ответы инспекторов ПДН и дознавателей МО МВД России "Дорогобужский":
28.11.2016 и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" капитан полиции ФИО3 постановлением отказал Третьяковой Г.К. в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по факту поджога её почтового ящика (л.д. 9);
Третьякова Г.К. подала жалобу в прокуратуру Дорогобужского района с просьбой отменить постановление и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" от 28.11.2016 (л.д. 10-11);
14.12.2016 прокурором Дорогобужского района отказано в удовлетворении жалобы Третьяковой Г.К. об отмене постановления и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" от 28.11.2016 (л.д. 12);
01.01.2017 инспектором ПДН МО МВД России "Дорогобужский" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению Третьяковой Г.К. по факту повреждения краски в подъезде за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15);
26.07.2017 инспектором ПДН МО МВД России "Дорогобужский" вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ по заявлению Третьяковой Г.К. по факту повреждения доводчика домофонной системы на входной двери подъезда за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17);
25.08.2017 и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" майор полиции ФИО1 постановлением отказал Третьяковой Г.К. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления по факту повреждения замка на входной двери (л.д. 95);
26.01.2018 и.о. дознавателя МО МВД России "Дорогобужский" майор полиции ФИО1 постановлением отказал Третьяковой Г.К. в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного особенной частью УК РФ по факту обнаружения ею в почтовом ящике мусора и нецензурной надписи (л.д. 21).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 N 18-П; определения от 04.06.2009 N 1005-О-О и от 25.05.2017 N 1117-О).
Реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 46 (ч. 1), федеральный законодатель закрепил в ст. 1069 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.
Обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, по своей юридической природе представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О).
Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства, носят общий характер и применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, подтвердило размер убытков.
В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников полиции не установлен.
Убытки, понесенные истицей, причинены ей не действиями (бездействиями) должностных лиц МО МВД России "Дорогобужский", а находятся в причинно-следственной связи с действиями неустановленных лиц в отношения имущества истицы.
Законом не предусмотрено возмещение Третьяковой Г.К. как потерпевшей за счет казны Российской Федерации стоимости "личинки" замка и его ремонта, также как и стоимости работ на восстановление трубки домофона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Поскольку истицей не представлено никаких доказательств перенесенных ею нравственных страданий, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения которых не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, не относятся к предмету заявленного иска, судом в полной мере исследованы обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
