Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-2928/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-2928/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Зинченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Вишневской Галины Анатольевны и ее представителя по доверенности Касаткина Андрея Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Вишневской Галины Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о взыскании убытков, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вишневской Г.А. и ее представителя по доверенности Касаткина А.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражения представителя ФССП России и УФССП по Калининградской области по доверенностям Космынцевой М.В., полагавшей жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вишневская Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области
о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, указав, что с 25 февраля 2012 года на исполнении в в ОСП Гурьевского района, а затем в Отделе по особым исполнительным производствам находилось исполнительное производство N о взыскании с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств в размере свыше 21 млн. руб.
На момент возбуждения вышеуказанного исполнительного производства в собственности должника имелось 5 объектов недвижимого имущества: (квартира в Светлогорске, квартира в Гурьевске, жилой дом и земельный участок в пос. Ц. Гурьевского района, 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес>), а также Вишневскому В.В. принадлежало право требования дебиторской задолженности с ООО "Аквелла" в размере 5% действительной стоимости уставного капитала, в связи с выходом его из учредителей данного юридического лица, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30 апреля 2011 года составляло 3 677000 руб.
Несмотря на то, что ею сразу же были поданы заявления об обращении взыскания на данное имущество, судебные приставы-исполнители длительно бездействовали, вследствие чего она была вынуждена неоднократно оспаривать их бездействие в судебном порядке, а также обращаться с жалобами в порядке подчиненности, в том числе в прокуратуру. В результате длительного бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 3701050 руб., 2/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок в пос. Ц. стоимостью 2614666 руб., которые были включены в конкурсную массу и реализованы в ходе процедуры банкротства ИП Вишневского В.В. При этом отчуждение данных объектов недвижимости привело к невозможности обращения взыскания на квартиру в г. Светлогорске кадастровой стоимостью 2434812, 35 руб., так как последняя к 2017 году стала являться для должника единственным местом жительства. Из всего имущества должника только 1/2 доля в праве собственности на квартиру была передана ей в 2017 году в порядке преимущественного права выкупа (как долевому собственнику) по цене 2601694, 92 руб., тогда как на момент ее ареста и оценки, проведенной 11 января 2013 года с целью передачи на торги, стоимость указанной доли квартиры составляла 2466000 руб. Таким образом, вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, длившегося в течении 5 лет, она была вынуждена приобрести это имущество по цене на 155694, 92 руб. выше той, что была предложена в 2013 году, соответственно, данная сумма является для нее убытками.
Вина судебных приставов-исполнителей по непринятию своевременных мер по обращению взыскания на вышеуказанное имущество подтверждена многочисленными судебными актами, вынесенными в период с 2012 по 2017 гг.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст.ст. 1064, 1068, 1071 ГК РФ, истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в сумме 9530661,59 руб., из которых:
- 155694,92 руб. - разница в оценке доли квартиры по адресу: <адрес>;
- 1198666,67 руб. - стоимость 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;
- 1416000 руб. - стоимость 2/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>;
- 3079 000 руб. - стоимость квартиры по адресу: <адрес>;
- 3300 руб. - стоимость оценки имущества, 1000 руб. - государственная пошлина за регистрацию права собственности Вишневского В.В.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вишневская Г.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Продолжает настаивать на том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ей причинен ущерб. В этой связи подробно в хронологическом порядке приводит перечень вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений с указанием их дат, своих обращений и жалоб на бездействие, вынесенных судебных постановлений и т.д., полагая, что суд не дал им надлежащей оценки. Не соглашается с выводом суда о том, что причины обращения взыскания на часть имущества должника в пользу иных взыскателей носили объективный характер и были обусловлены процедурой банкротства, поскольку в случае принятия своевременных мер в 2012 году такое обращение взыскание могло быть произведено в ее пользу задолго до возбуждения должником процедуры банкротства. Считает, что именно в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность реализации имущества должниками на сумму около 10 млн. руб. для погашения долга перед ней. Поскольку в настоящее время Вишневский В.В. является банкротом как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо, не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, а задолженность перед ней так и не погашена, полагает, что по вине судебных приставов-исполнителей, бездействовавших в течении 5 лет, ей причинен ущерб, подлежащий взысканию за счет средств казны.
В апелляционной жалобе представитель Вишневской Г.А. - Касаткин А.В. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков. Указывает, что именно непринятие судебными приставами мер по заявлениям взыскателя об обращении взыскания на имущество, начиная с мая 2012 года, привело к тому, что в сентябре 2014 года должник все свое имущество по соглашению об отступном распределил между кредиторами ИП Вишевского В.В., при том, что процедура банкротства должника как ИП, не могла оказывать влияние на исполнительное производство взыскателя Вишневской Г.А. Считает, что при таких обстоятельствах выбытие имущества должника явилось прямым следствием виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, что привело к утрате возможности исполнения судебного акта.
Представителем Федеральной службой судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поданы письменные возражения на жалобы, в которых полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, третье лицо Вишневский В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.80 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).
Согласно п. 82 вышеуказанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Судом установлено, что с 21 февраля 2012 года на исполнении в ОСП Гурьевского района, а затем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находилось сводное исполнительное производство N о взыскании с Вишневского В.В. в пользу Вишневской Г.А. денежных средств на общую сумму 21614518, 61 руб. Остаток долга на 14 декабря 2015 года составлял 17148664, 71 руб.
В процессе исполнительного производства у должника было выявлено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Из материалов исполнительного производства следует, что 6 июня 2012 года был наложен арест на 1/2 долю квартиры по <адрес>, 11 января 2013 года принят отчет об оценке данной доли, согласно которому ее стоимость определена в размере 2466000 руб., однако заявка о передаче квартиры на торги была возвращена 17 апреля 2013 года в связи с отсутствием регистрации права должника на это имущество. В дальнейшем исполнительные действия неоднократно приостанавливались в связи с оспариванием должником постановления о передаче имущества на торги.
В связи с введением в отношении ИП Вишневского В.В. процедуры банкротства исполнительное производство было приостановлено с 9 августа 2013 года, а 28 февраля 2014 года окончено на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 4 февраля 2014 года о признании ИП Вишневского В.В. банкротом.
По заявлению взыскателя было оспорено окончание исполнительного производства и решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание на вышеуказанное имущество, как подлежавшее разделу между супругами в рамках семейных правоотношений и не относящееся к предпринимательской деятельности должника Вишневского В.В.
Однако поскольку в рамках процедуры банкротства вышеуказанная 1/2 доля по <адрес> уже была передана одному их кредиторов ( ООО "Аквелла") и зарегистрирован переход права собственности 23 сентября 2014 года, то взыскатель вновь была вынуждена оспаривать данную сделку, и вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года решением Московского районного суда г. Калининграда были применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата в собственность Вишневского В.В. спорного имущества.
12 октября 2015 года Вишневский В.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его банкротом как физического лица, в котором просил принять обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества, которые были отменены 26 ноября 2015 года.
10 декабря 2015 года подготовлена и направлена в УФССП по Калининградской области служебная записка о выделении денежных средств на проведение государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> за должником.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30 декабря 2015 г. Вишневский В.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.
27 января 2016 года судебным приставом-исполнителем У. со ссылкой на вышеуказанное решение арбитражного суда вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении Вишневского В.В. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2016 г.ода Вишневской Г.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя У. по окончанию исполнительного производства, однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 6 июля 2016 года решение отменно и вынесено новое, которым данное постановление отменено.
14 августа 2016 года вышеуказанное сводное исполнительное производство возобновлено, после чего взыскателю было предложено оплатить расходы по оценке имущества должника в размере 3000 руб. и оплате госпошлины за государственную регистрацию 1/2 доли в праве на квартиру за должником Вишневским В.В. в размере 1000 руб., что истица и сделала.
28 декабря 2016 года принят отчет об оценке имущества ООО "Декорум", согласно которому стоимость арестованного имущества составила 2601694,92 руб.
27 марта 2017 года в принудительном порядке была произведена регистрация за Вишневским В.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
30 июня 2017 года Вишневская Г.А. в порядке реализации преимущественного права покупки приобрела 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по названной выше цене.
Отклоняя исковые требования в части взыскания убытков в размере 135694, 92 руб. исходя из разницы стоимости имущества, определенного отчетами в 2016 г. и 2013 г., соответственно, (2601694, 92 руб. - 2466000 руб. = 135694, 92 руб.), суд обоснованно исходил из того, что поскольку реализации квартиры в период с 2013 г по 2017 г. препятствовали приведенные выше обстоятельства, обусловленные не только несвоевременными действиями судебного пристава-исполнителя по регистрации права собственности вышеуказанного имущества за должником, но и введенными в отношении должника процедурами банкротства как индивидуального предпринимателя и как физического лица, в том числе совершенной им сделкой по отчуждению этого имущества и признания ее недействительной, то пришел к правильному выводу о том, что сама по себе разница в стоимости переданного истице имущества не является для нее убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.
Кроме того, из анализа приведенных выше положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что взыскание ущерба за счет казны Российской Федерации возможно только в случае, если в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц ФССП России имущество выбыло из собственности должника, либо было утрачено (повреждено), вследствие чего утрачена возможность обращения на него взыскания.
Между тем, вышеуказанная 1/2 доля в праве собственности должника на квартиру по <адрес> передана взыскателю в счет погашения долга. При этом ответственность за изменение ее рыночной стоимости в период исполнительного производства не может быть возложена на судебного пристава-исполнителя, и соответственно, такое изменение стоимости имущества должника не является основанием для взыскания ущерба с государства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, причиненных не принятием мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Аквелла" перед Вишневским В.В. из расчета 5% уставного капитала общества - 3701050 руб. и недвижимого имущества: 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в пос. Ц. Зеленоградского района, суд правомерно исходил из того, что данное имущество было включено в конкурсную массу ИП Вишневского В.В. и передано его кредиторам в процедуре банкротства.
Доводы подателей жалобы о том, что включение имущества в конкурсную массу должника явилось следствием виновного бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному принятию мер по обращению взыскания, со ссылкой на судебные акты, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, апелляционным определением Калининградского областного суда от 17 августа 2013 года установлено, что 20 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на право получения должником денежных средств (дебиторской задолженности) в размере 3701050 руб., на ООО "Аквелла" возложена обязанность произвести выплату Вишневскому В.В. денежные средства в размере 3701000 руб., в дальнейшем при поступлении от должника и ООО "Аквелла" документов об отсутствии обязательства ООО "Аквелла" перед должником, приставом 19 апреля 2013 года были направлены соответствующие требования о предоставлении доказательств дебиторской задолженности, после чего меры к дальнейшему обращению взысканию не были приняты.
Между тем, в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем запрета должник 26 марта 2013 года уступил права требования к ООО "Аквелла" ИП Рягузову А.А.
Поскольку к моменту вынесения названного выше судебного акта Определением Арбитражного суда Калининградской области от 1 августа 2013 года в отношении ИП Вишневского В.В. уже была введена процедура банкротства, то соглашение об уступке права требования оспаривалось кредиторами и было признано недействительным определением арбитражного суда от 20 августа 2014 года, а в дальнейшем право требования Вишневского В.В. к ООО "Аквелла" было включено в конкурсную массу и предано кредиторам ООО "Аквелла" (кредитор N 1), ООО "Шлиф" (кредитор N 2), К. (кредитор N 3), Е. (кредитор N 4) на основании соглашения об отступном от 11 ноября 2014 года.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 сентября 2013 года установлено, что 30 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) 2/3 доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а 12 марта 2013 года вынесено постановление об участии специалиста для оценки данного имущества, однако действий по оценке и государственной регистрации за должником 2/3 долей в праве собственности в Управлении Росреестра по состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции 4 июля 2013 года и апелляционной инстанции 18 сентября 2013 года произведено не было, что послужило основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Вместе с тем, ни в одном из приведенных выше судебных актов не содержится выводов о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые действия по обращению взыскания на вышеуказанное имущество и завершить названную процедуру в срок до 1 августа 2013 года, однако незаконно бездействовал.
В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства с августа 2013 года названное выше имущество также было включено в конкурсную массу ИП Вишневского В.В. и реализовано в процедуре банкротства.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 марта 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Вишневского В.В. было завершено, при этом установлено, что что общий размер требований кредиторов ИП Вишневского В.В. составил 30412049, 74 руб., реализовано имущество должника, погашено требований на сумму 10548385, 47 руб., что составляет 34, 62%. Иного имущества для расчетов с кредиторами не имеется.
Доводы жалоб о том, что поскольку вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя на указанное выше имущество не было обращено взыскание в пользу истицы до 1 августа 2013 года, ей причинены убытки в размере его стоимости, являются ошибочными.
Как указано выше, имущество не выбыло из собственности должника, а было реализовано в пользу иных кредиторов (взыскателей) в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, результатом виновного бездействия судебного пристава-исполнителя не явилось выбытие имущества из собственности должника, его утрата или повреждение, при этом невозможность обращения на него взыскания в пользу Вишневской Г.А. обусловлена введенной в отношении должника процедурой банкротства.
То обстоятельство, что названная процедура была начата позднее, чем возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Вишневской Г.А., а принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество не были завершены до 1 августа 2013 года, не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истицы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что поскольку все принадлежащее имущество должника было реализовано в пользу его кредиторов, то само по себе распределение данного имущества в рамках различных процедур обращения взыскания на имущество должника, не является доказательством вины должностных лиц и основанием для возложения ответственности за причинение вреда.
Фактически позиция подателей жалобы сводится к тому, что Вишневская Г.А. полагает наличие у нее приоритетного права на получение удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами, однако само по себе более ранее возбуждение исполнительного производства в отношении должника, чем введение процедуры банкротства, не является безусловным основанием для реализации такого права.
Более того, приведенные выше, а также установленные многочисленными судебными актами обстоятельства очевидно указывают на то, что должником принимались активные действия в рамках исполнительного производства, направленные как на оспаривание вынесенных постановлений и совершенных действий, так и на совершение сделок по отчуждению имущества при наличии установленных судебным приставом-исполнителем запретов, что существенно затрудняло ход исполнительного производства, и вопреки утверждению в жалобах, объективно делало невозможным завершение исполнительного производства к 1 августа 2013 года.
Несмотря на то, что на названное выше имущество не было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения вреда за счет средств казны, поскольку за счет этого имущества были удовлетворены требования других кредиторов.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года завершена процедура реализации имущества должника Вишневского В.В., в связи с чем он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Названным определением установлено, что выявленное у должника имущество на сумму 2400000 руб. (вышеуказанная 1/2 доля в праве на квартиру по <адрес>) реализовано судебным приставом-исполнителем согласно ранее принятым судебным актам (в пользу Вишневской Г.А.), реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 18710712 руб., из них погашено 0 рублей по 3-ей очереди удовлетворения. Имущество, составляющее конкурсную массу, и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества, отсутствует.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Принимая во внимание, что все принадлежащее Вишневскому В.В. имущество реализовано как в рамках исполнительного производства, так и в процессе процедуры банкротства должника как индивидуального предпринимателя и как физического лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его распределение между кредиторами должника не в той очередности и не в той процедуре, на которой настаивает истица, при том, что их законность не оспорена, не может служить основанием для возложения ответственности на государство и взыскания убытков в пользу Вишневской Г.А.
Исковые требования в части взыскания убытков в размере 3079000 руб. за непринятие мер по обращению взыскания на квартиру в г. Светлогорске судом правомерно были отклонены со ссылкой на то, что последняя является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 8 февраля 2017 года N 71-КГ16-18.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ выводы вышеуказанных судебных актов являются обязательными, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскании убытков, судебной коллегией отклоняются.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
