Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2928/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2928/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Бреевой С.С.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеева Ивана Михайловича на определение Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока, которым постановлено:
Отказать истцу Сергееву Ивану Михайловичу в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ноябрьского городского суда от 2 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.М. Сергеев обратился с иском к Сергеевой Н.А. об определении порядка общения с детьми.
Определением Ноябрьского городского суда от 23 августа 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, судом принят частичный отказ Сергеева И.М. от требований иска.
16 сентября 2016 года И.М. Сергеев обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сергеевой Н.А. судебных расходов в общей сумме 42 634 руб, в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 500 руб, госпошлины в сумме 300 руб, транспортных расходов в сумме 16 734 руб, расходов на проживание в сумме 2 100 руб.
Определением Ноябрьского городского суда от 26 октября 2016 года Сергееву И.М. отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с указанным определением суда, 14 апреля 2017 года истец подал частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, как пропущенного по уважительной причине. Указал, что копия обжалуемого определения получена им лишь 5 апреля 2017 года.
Определением Ноябрьского городского суда от 2 мая 2017 года Сергееву И.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Не согласившись с указанным определением суда, 18 сентября 2017 года истец И.М. Сергеев подал частную жалобу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, как пропущенного по уважительной причине. Указал, что копия определения направлялась судом по несуществующему адресу. О наличии определения ему стало известно лишь 31 августа 2017 года при ознакомлении с материалами дела.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен И.М. Сергеев.
В частной жалобе И.М. Сергеев просит об его отмене и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы дублируют доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 106 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.
Судом первой инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении процессуального срока разрешено по существу в судебном заседании 2 мая 2017 года вынесением соответствующего определения.
Таким образом, последний день процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение приходился на 17 мая 2017 года.
Частная жалоба подана в суд 18 сентября 2017 года (л.д. 170-185), то есть с пропуском установленного законом срока более чем на четыре месяца.
По смыслу положений п.п. 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 2 мая 2017 года И.М. Сергеев участия не принимал, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, что следует из отчета об смс-оповещении, на которое он давал свое согласие.
Копия определения Ноябрьского городского суда от 2 мая 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Ноябрьского городского суда от 26 октября 2016 года направлена Сергееву И.М. по адресу: <адрес> - почтовым отправлением 4 мая 2017 года, что следует из сопроводительного письма (л.д.160).
Данный адрес указан истцом Сергеевым И.М. в исковом заявлении и в последующих адресованных судом заявлениях, включая частные жалобы и ходатайства, в качестве адреса фактического места жительства.
Доводы частной жалобы о том, что копия определения направлена по иному адресу: <адрес>, ДСК "Сигма", 29 - ошибочны, поскольку по указанному адресу ему направлялась копия определения Ноябрьского городского суда от 26 октября 2016 года, что следует из копии сопроводительного (л.д.133).
Таким образом, истцом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для своевременного получения копии судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для восстановления процессуального срока не имелось.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
