Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2928/2017, 33-6/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-6/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Ионкиной Елены Владимировны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ионкиной Елены Владимировны неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 250 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 5 700 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., возражения представителя истицы Лисина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ионкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, мотивируя заявленные требования тем, что 12.08.2016 г. на 68 км. (67 км. + 200 м.) автодороги Шацк-Сасово-Касимов произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением и принадлежащего Агапову Н.Н., и автомобиля <скрыто>, под управлением и принадлежащего Степанову Э.А. В результате указанного ДТП погиб супруг истицы ФИО7, который являлся пассажиром автомобиля <скрыто>. Гражданская ответственность собственников транспортных средств ФИО10 и Степанова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 31 октября 2016 года истица обратилась с заявлением к ответчику о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности ФИО10 и полису страхования ответственности Степанова Э.А. Страховая выплата в общей сумме 500 000 руб. была произведена 01.12.2016 г. лишь по полису страхования гражданской ответственности Агапова Н.Н., в осуществлении страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности Степанова Э.А. страховой компанией ей было отказано. Выплата страхового возмещения произведена Ионкиной Е.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Сасовского районного суда Рязанской области от 03.03.2017 г. лишь 27.07.2017 г., в связи с чем за нарушение срока производства страховой выплаты на 217 дней (с 22.12.2016 г. по 27.07.2017 г.) ответчику подлежит начислению неустойка, с учетом ограничения её размера положениями ст. 16.1 ФЗ РФ N40-ФЗ "Об ОСАГО", в сумме 500 000 руб., которую она и просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Сасовский районный суд Рязанской области частично удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (ПАО СК "Росгосстрах") по доверенности Енчикова И.Ю. выражает несогласие с постановленным решением в части размера взысканной неустойки за нарушение сроков страховой выплаты. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ в сфере толкования указанной нормы закона. Размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, при этом судом не учтены и иные обстоятельства дела, в частности предыдущее взыскание судом штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение сроков страховой выплаты по полису ОСАГО, заключенному со Степановым Э.А. Просит постановленное решение изменить, снизив до разумных пределов размер взысканной неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Лисин А.И. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Енчикова И.Ю. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.
Представитель истицы Лисин А.И. с доводами жалобы не согласился, указывая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истица Ионкина Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2016 г. на 68 км. (67 км. + 200 м.) автодороги Шацк-Сасово-Касимов по вине водителя Агапова Н.Н., нарушившего п. 13.9 ч. 1, п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП с участием принадлежащего последнему автомобиля <скрыто>, принадлежащего и под управлением Степанова Э.А.
В результате происшествия ФИО10 и ехавший с ним в качестве пассажира ФИО7 погибли. Гражданская ответственность ФИО10 и Степанова Э.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховым полисам серия N и N соответственно.
31 октября 2016 года истец, приходившаяся супругой погибшему ФИО7, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты, в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по полисам страхования гражданской ответственности ФИО10 и Степанова Э.А., полный пакет документов был представлен в страховую организацию 28.11.2016 г.
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, однако, страховая выплата в общей сумме 500 000 руб. была произведена 01.12.2016 г. лишь по полису страхования гражданской ответственности ФИО10 В части осуществления выплаты страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности Степанова Э.А. истице было отказано.
Недостающее страховое возмещение в общей сумме 500 000 руб. выплачено Ионкиной Е.В. 18.07.2017г. лишь в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 03.03.2017 г.
Направленные 18.04.2017г. и 31.07.2017г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление и претензия о выплате Ионкиной Е.В. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены страховщиком без удовлетворения.
Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за период с 29.12.2016г. по 18.07.2017г., с учетом, ограничений, установленных положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составил 500 000 руб.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело решением Сасовского районного суда Рязанской области от 03.03.2017 г., имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, платежным поручением N от 18.07.2017 г., а также содержащимся в исковом заявлении расчетом неустойки.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, заключенному со Степановым С.Э., была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-дневного срока, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ионкиной Е.В. неустойки за период просрочки обязательства с 29.12.2016г. по 18.07.2017г., размер которой снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб., а также в местный бюджет судебных расходов по оплате гос. пошлины - в размере 5 700 руб.
Поскольку решение суда в части обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, периода для её начисления и взыскания судебных расходов сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы в части неправильного применения судом положений ст. 333 ГК РФ, то, по мнению судебной коллегии, нарушения норм материального права при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций судом первой инстанции не допущено.
Так, в соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. "а" ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а в данном случае - 500 000 руб.
Положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проверяя доводы апеллятора, судебная коллегия учитывает, что по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, в данном случае определение критериев для снижения начисленной неустойки являлось правом районного суда, а не его обязанностью. Учитывая значительный размер задолженности - 500 000 руб., длительный (более полугода) период неисполнения своих обязательств страховщиком перед выгодоприобретателем, характер правоотношений сторон, вытекающих из возмещения вреда, причиненного жизни застрахованного лица, отсутствие в деле бесспорных доказательств уважительности причин уклонения страховщика от исполнения своих обязанностей по договору страхования, судебная коллегия считает, что уменьшение начисленной неустойки в два раза является обоснованным и разумным. Выводы районного суда в указанной части достаточно мотивированы и в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 20 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
