Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>5,

судей: <ФИО>2, <ФИО>3,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Слепцовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе Слепцовой С.Е. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Слепцовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Слепцовой С.Е. заключен договор о предоставлении кредитной карты эмиссионный контракт <...>. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <...> % годовых, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного погашения задолженности, о чем известил его претензионным письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. В связи с чем за период с <Дата ...> по <Дата ...> за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт <...> руб., из которых <...> руб. - сумма задолженности по основному долгу, <...> руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Слепцовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте. <...>

В апелляционной жалобе Слепцова С.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до <...> руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на тяжелое материальное положение, что не позволяет погасить единовременно образовавшуюся задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк" не явился, о причинах неявки не известили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Слепцова С.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Слепцовой С.Е. заключен договор о предоставлении кредитной карты эмиссионный контракт <...>.

Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в сумме <...> руб., под <...> % годовых, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

График погашения задолженности сторонами не согласован.

Согласно п. 2.5 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно заявлению (оферте), заемщик выразил намерение на открытие счета и выдачу кредитной карты с лимитом кредитования.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Уведомлением от 27 марта 2020 г. банк потребовал от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением условий кредитного договора, установлен срок исполнения обязательств - не позднее 27 апреля 2020 г.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14 сентября 2020 г. с Слепцовой С.Е. в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте, однако, определением мирового судьи судебного участка N 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 октября 2020 г. отменен, в связи с поступившими возражениями от Слепцовой С.Е.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность за период с 21 августа 2019 г. по 3 декабря 2020 г. в размере <...>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности стороной ответчика представлено не было.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

По заявлению ответчика суд первой инстанции снизал размер взыскиваемой неустойки и верно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, при несвоевременном погашении обязательного платежа взимается неустойка в размере <...> % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из представленного расчета, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, образовалась неустойка в размере <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, последствия нарушения обязательства заемщиком, ходатайство ответчика, а также то, что размер неустойки (пени), взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает, что неустойка в размере 3 <...> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить ее размер до <...> руб.

На основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до <...> руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о признании факта распространения коронавирусной инфекции, равно как и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Так, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.) в ответе на 7 вопрос указано, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора нарушены ответчиком в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией не могут быть приняты во внимание, поскольку ухудшение имущественного положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора.

При должной степени осмотрительности ответчик должен был рассчитывать свои возможности по погашению кредита, разумно предвидеть при заключении договора возможность наступления таких последствий.

Также Слепцова С.Е. просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканных штрафных санкций до 100 руб., однако, в обоснование доводов своей позиции о несоразмерности взысканной суммы наступившим негативным последствиям не приводит.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, суд снизил размер неустойки до <...> руб. Оснований для ее повторного снижения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки надлежит отказать.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: