Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-2927/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Зориковой А.А., Петухова Д.В.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-4209/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Тальяновой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Тальяновой А.М., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. обратился в суд с иском к Тальяновой А.М., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12-006920 от 04 апреля 2013 года, включая: сумму невозвращённого основного долга за период с 11 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года в размере 73 761 руб. 12 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29,14% годовых долга, рассчитанных за период с 11 октября 2017 года по 30 марта 2021 года - 64 187 руб. 53 коп., сумму неустойки по ставке 0,50% годовых за каждый календарный день просрочки платежа за период с 11 октября 2017 года по 30 марта 2021 года, но не более 100% - 73 761 руб. 12 коп., проценты по ставке 29,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% годовых за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 317 руб. 10 коп., мотивируя свои требования тем, что 04 апреля 2013 года КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ответчик заключили кредитный договор N 12-006920, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 417 762 руб. 19 коп. на срок до 04 апреля 2018 года из расчёта 29,00% годовых; однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов своевременно и в полном объёме не вносила, что привело к образованию задолженности; впоследствии право требования задолженности к ответчику на основании договоров уступки прав требований (цессии) перешло к ООО "Инвест-проект", после чего к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А., а затем - к истцу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Индивидуальный предприниматель Шашин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме, полагая, что изложенные в нём выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Индивидуальный предприниматель Шашин С.А., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 159-160 - направлением судебных повесток заказными письмами), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений - 04 апреля 2013 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к договору потребительского займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 апреля 2013 года между Тальяновой А.М. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) путём подписания заявления-оферты и присоединения к условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), введённых в действие с 01 марта 2013 года, заключён кредитный договор N 12-006920 о предоставлении денежных средств в размере 417 762 руб. 19 коп. сроком с 04 апреля 2013 года по 04 апреля 2018 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 29% годовых.

Ответчик обязалась осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счёт возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов (сумма ежемесячного платежа - 13 261 руб., сумма последнего платежа - 15 115 руб. 84 коп.), 04-го числа каждого месяца, а в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом - уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, платежи в счёт погашения задолженности не вносила, в результате чего образовалась задолженность.

29 сентября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (цедент) и ООО "Инвест-проект" (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП, согласно которому стороны пришли к соглашению об уступке прав требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1 договора).

Исходя из п. 2.2 договора, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., действовавшего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу N А40-145040/16-160-219, (цедент) и Индивидуальным предпринимателем Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) N РСБ-290914-ИП от 29 сентября 2014 года, N РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

31 июля 2020 года по договору уступки прав требований (цессии) N 2907/01 Индивидуальный предпринимателем Инюшин К.А. (цедент) уступил Индивидуальному предпринимателю Шашину С.А. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Из Приложения N 1 к настоящему договору следует, что объём уступаемых прав требования к ответчику составил: 374 370 руб. 29 коп. - основного долга, 52 864 руб. 48 коп. - процентов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В рассматриваемом случае личность кредитора, в пользу которого ответчик должна исполнить денежное обязательство, установленное кредитным договором, существенного значения не имеет.

Договоры уступки прав требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, ответчик дала согласие на уступку банком третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) прав требования по кредитному договору.

Согласно первоначально представленному истцом расчету по состоянию на 25 марта 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 427 234 руб. 77 коп., в том числе: 374 370 руб. 29 коп. - сумма невозвращённого основного долга, 52 864 руб. 48 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 04 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года (л.д. 54).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, в связи с чем истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 211 709 руб. 77 коп., из которых: 73 761 руб. 12 коп. - сумма невозвращённого основного долга за период с 11 октября 2017 года по 04 апреля 2018 года, по которому не истёк срок исковой давности, 64 187 руб. 53 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,14% годовых за период с 11 октября 2017 года по 30 марта 2021 года, 73 761 руб. 12 коп. - сумма неустойки по ставке 0,50% годовых за каждый календарный день просрочки платежа за период с 11 октября 2017 года по 30 марта 2021 года, но не более 100%, а также просил взыскать проценты по ставке 29,14% годовых на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% годовых за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы основного долга за период с 30 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 87).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ответчик прекратила исполнять свои кредитные обязательства в 2014 году, произведя последний платёж в 2014 году, в связи с чем течение исковой давности началось с 2014 года, однако настоящее исковое заявление было предъявлено в суд лишь 30 марта 2021 года; передача прав требования долга путём заключения договоров цессии не создаёт правовых оснований для изменения сроков исковой давности.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что им не был пропущен срок исковой давности по требованиям за три года, предшествующих дате обращения в суд с настоящим исковым заявлением, находит их заслуживающими внимания, поскольку указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 этого же Постановления).

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что срок кредита по кредитному договору N 12-006920 от 04 апреля 2013 года - с 04 апреля 2013 года по 04 апреля 2018 года, вследствие чего ответчик должна была исполнить свои обязательства до 04 апреля 2018 года.

Также по условиям кредитного договора ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредита в размере 13 261 руб. (сумма последнего платежа - 15 115 руб. 84 коп.) 04-го числа каждого месяца, то есть договор предусматривал внесение ответчиком периодических платежей.

11 сентября 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 196 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика долга по данному кредитному договору, которое поступило в судебный участок 23 сентября 2020 года, что подтверждается штампом о принятии входящей корреспонденции (л.д. 96).

28 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 196 Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении заявления, которое было получено истцом 08 октября 2020 года (л.д. 99-100).

22 октября 2020 года истец повторно направил заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в судебный участок 30 октября 2020 года (л.д. 94).

Определением врио мирового судьи судебного участка N 196 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка N 194 Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года заявление было возвращено истцу (л.д. 93).