Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-2927/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Лаура" решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года по делу N по иску Патландзе Вахтанга Зурабовича к ООО "Лаура" о взыскании задолженности по договору арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Патландзе В.З. - Соколова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Патландзе В.З. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Лаура" о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды в постоянной части за период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 6 000 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 171 114 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июля 2017 года по 2 марта 2021 года в размере 917 440 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 689 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность нежилое помещение по адресу<адрес> Помещение по ранее заключенному с бывшими собственниками договору аренды находилось во временном пользовании ООО "Лаура", срок договора - до 31 декабря 2020 года. Ответчиком арендная плата вносилась не в полном объеме, в связи с чем за период с 4 июня 2017 года по 30 июля 2020 года образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 передала в собственность Патландзе В.З. нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Патландзе В.З. был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по договору аренду перешло к Патландзе В.З.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лаура" в пользу Патландзе Вахтанга Зурабовича взысканы задолженность по арендной плате в размере 5 500 000 руб., по переменной части арендной платы в размере 171 114 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 070 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 790 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лаура" просили решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указали, что договор уступки права требования от 29 мая 2020 года между ФИО1 и Патландзе В.З. является незаключенным, так как ООО "Лаура" не были уведомлены об его заключении, договор не был зарегистрирован. Фактически Патландзе В.З. обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, однако законом такое право ему не предоставлено. Судом не были учтены денежные средства, внесенные ООО "Лаура" в счет арендной платы на расчетный счет Патландзе В.З. и переданные наличными секретарю истца. Суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил несоразмерную последствиям сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом не дана оценка обстоятельствам возникновения и применения права ответчика на предоставление отсрочки по оплате арендных платежей. Полагали, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании переменной части арендной платы.

Представитель ответчика ООО "Лаура" в судебное заседание 26 октября 2022 года не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ООО "Лаура" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Патландзе В.З. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ФИО3 Э.З. (арендодатели) и ООО "Лаура" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности обременено правом аренды.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составлял 350 000 руб. ежемесячно, срок внесения арендной платы - не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому на основании договора.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ условия договора были изменены, с мая 2018 размер арендной платы составил 300 000 руб., срок оплаты - не позднее 30 числа прошедшего месяца.

ООО "Лаура" арендную плату вносилась не в полном объеме и не регулярно, в связи с чем за период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2020 года образовалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Патландзе В.З. (одаряемый) был заключен договор дарения указанного нежилого помещения. Право собственности Патландзе В.З. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Патландзе В.З. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "Лаура" по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Патландзе В.З. в адрес ООО "Лаура" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, об отказе от договора аренды, а также об оплате задолженности по договору.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614, 619 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды, ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера пени, суд руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" и исходил из того, что истцом представлен расчет арендной платы по постоянной части за период с 4 июля 2017 года по 30 июля 2020 года в размере 6 000 000 руб. Исковое заявление направлено в суд 16 сентября 2020 года, право истца подлежит защите за период с 16 сентября 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 5 500 000 руб. (6 000 000 руб. - 250 000 руб. - 250 000 руб.), с учетом частичной оплаты 4 июля 2017 года и 4 августа 2017 года по 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1). Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 4 марта 2013 года, правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку договор дарения недвижимого имущества, заключенный 19 декабря 2019 года, государственной регистрации не подлежал, регистрации подлежал лишь переход права собственности. Соответственно не требует государственной регистрации соглашение об уступке требования по указанному договору дарения в части права требования арендной платы от ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о недопустимости уступки права требования в силу пункта 13.5 договора аренды, в силу которого ни одна из сторон не справе передавать свои права и обязанности по настоящему договору какой-либо третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств нарушения данной сделкой своих прав и законных интересов, учитывая, что в спорном обязательстве для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, а также того обстоятельства, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения; из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности должника по договору аренды.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ суд из суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 года по 2 марта 2021 года исключил проценты за период с 26 июля 2017 года по 16 сентября 2017 года в размере 3809 руб. 59 коп., а также проценты с учетом положений постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 за период с 13 марта 2020 года (с момента введения режима повышенной готовности) по 1 октября 2020 года в размере 143 559 руб. 77 коп., всего на общую сумму 147 369 руб. 36 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку расчет неустойки произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении в связи с распространением коронавирусной инфекции (Covid 19) судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими снижению. Как указано выше при принятии решения судом применены положения постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании заявленной суммы задолженность по переменной части арендной платы в размере 117 114 руб. 30 коп. Из представленных истцом дополнительных доказательств в виде платежных документов и актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями следует, что задолженность ответчика образовалась в пределах срока исковой давности, и под особенности, установленные постановлением Правительства РФ N 439, не подпадает.

Согласно условиям договора платежи по договору аренды включают в том числе возмещение арендатором арендодателю стоимость расходов по коммунальным услугам, арендатор самостоятельно оплачивает потребляемые электричество и воду, вывоз бытового мусора, телефонную плату, междугородние и международные телефонные переговоры (пункты 4.1, 4.10 договора аренды).

Пени перед АО "ПСК" образовались в результате несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные платежи относятся к расходам арендодателя по содержанию имущества. По условиям договора аренды арендодатель обязался за свой счет осуществлять весь капитальный ремонт помещения. Кроме того, из представленных судебной коллегии актов сверки расчетов с ресурсоснабжающими организациями задолженность ответчика по переменной части арендной платы в пределах срока исковой давности превышает исковые требования, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что судом не принято во внимание частичное погашение задолженности по арендным платежам истцом, не учтена часть платежей, внесенных наличными денежными средствами обоснованно отклонены судом в виду не предоставления документов, подтверждающих оплату, а платеж, совершенный 15 января 2018 года главным бухгалтером ООО "Лаура" ФИО4 в размере 200 000 руб., поскольку в назначении платежа не указано, что данные денежные средства вносились для погашения арендной платы ООО "Лаура". По условиям пункта 4.8 договора аренды обязательство арендатора по уплате арендной платы считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банков, в которых открыт расчетный счет арендодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лаура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка