Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей: Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспобанк" к Шмыгленко Александру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Макинян Артур Романович, по встречному иску Шмыгленко Александра Петровича к ООО "Экспобанк", Макиняну Артуру Романовичу, Бабаян Диане Арсеновне о признании добросовестным приобретателем,

поступившее с апелляционной жалобой Шмыгленко Александра Петровича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Шмыгленко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Макинян А.Р.

Шмыгленко А.П. обратился в суд с встречным иском к

ООО "Экспобанк", Макиняну А.Р., Бабаян Д.А. о признании добросовестным приобретателем.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шмыгленко А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Шмыгленко А.П. полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Экспобанк" полагает решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 07 февраля 2019 года между ООО "Экспобанк" и Макинян А.Р. заключен кредитный договор , по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере <...> рублей, сроком до 04 февраля 2024 года. Кредитные денежные средства были предоставлены для покупки транспортного средства <...> <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, которое и стало предметом залога по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-7642/2020 исковые требования ООО "Экспобанк" к Макиняну А.Р. удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с ответчика взыскана задолженность по договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договору купли-продажи от 04 августа 2020 года Шмыгленко А.П. стал собственником транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, являющегося предметом залога по кредитному договору от 07 февраля 2019 года, заключенному между ООО "Экспобанк" и Макинян А.Р.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В нарушение условий договора залога Макинян А.Р., без согласия залогодержателя, продал заложенный автомобиль третьему лицу

Шмыгленко А.П. при том, что залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке не были прекращены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из реестра уведомлений, залог в отношении транспортного средства <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: зарегистрирован 08 февраля 2019 года (10:28:34) регистрационная запись (л.д. 12). Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся в открытом и бесплатном доступе.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела также следует, что спорное транспортное средство принадлежит Шмыгленко А.П., который как приобретатель предмета залога становится на место залогодателя, и несет все обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шмыгленко А.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля <...> <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: не проявлено должной осмотрительности.

Таким образом, с учетом требований закона банк не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку первоначальный залогодатель имел право владеть и пользоваться транспортным средством предоставленным в залог банку, но не имел права распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку ООО "Экспобанк" не давало письменного согласия на изменение местонахождения, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога, как следствие, он выбыл из владения помимо воли залогодержателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку Шмыгленко А.П. при заключении договора купли-продажи автомобиля <...>", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN: не проявлено должной осмотрительности.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" законодательно не предусмотрена обязанность регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации N 367-ФЗ.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора залога от 07 февраля 2019 года сведения о залоге не изменялись, и он не был прекращен, что также свидетельствует об отсутствии необходимости направлять уведомление в регистрирующий орган.

При должной осмотрительности и осторожности Шмыгленко А.П. при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности получить информацию о том, что спорное транспортное средство обременено залоговым правом ООО "Экспобанк". При указанных обстоятельствах оснований считать Шмыгленко А.П. добросовестным приобретателем не имеется. Кроме того, права ответчика (истца по встречному иску) Шмыгленко А.П. (нового приобретателя) могут являться предметом защиты в рамках иных правоотношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, возникших при исполнении договора купли-продажи.

Как следует из условий договора залога от 07 февраля 2019 года, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по данному договору залога, истец просит суд обратить взыскание на предмет заложенного имущества автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Экспобанк" к Шмыгленко А.П. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а во встречном иске Шмыгленко А.П. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Шмыгленко А.П. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной ООО "Экспобанк" при обращении в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Шмыгленко А.П. отказано.

Суд своим решением постановил: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер VIN:, принадлежащий на праве собственности Шмыгленко А.П. с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере

<...> рублей.

Взыскать с Шмыгленко А.П. в пользу ООО "Экспобанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шмыгленко А.П. к ООО "Экспобанк", Макиняну А.Р. и Бабаян Д.А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

ООО "Экспобанк", суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство <...> <...> года выпуска, идентификационный номер VIN: является предметом залога по кредитному договору и было отчуждено без ведома залогодержателя.