Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2927/2021

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело N 2-300/2021 по заявлению Калянина О.Г. о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Калянина О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Калянина О.Г., поданной представителем Конатовским А.Е., на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 г., которым постановлено:

"заявление Калянина О.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Калянина О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" в пользу Калянина О.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000,00 руб. (шесть тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части заявления Калянина О.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Калянина О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",

установил:

определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. было прекращено производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") к Калянину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Калянин О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Экспресс-Кредит" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Калянина О.Г. - Конатовский А.Е. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик Калянин О.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Истец "Экспресс-Кредит", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество Банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст"), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ответчика Калянина О.Г., поданной представителем Конатовским А.Е., мотивированной тем, что суд не учёл объём оказанной адвокатом помощи, что привело к занижению понесённых расходов на представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 г. истец ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Калянину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. N за период с 29 ноября 2011 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 63088 руб. 29 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2092 руб. 64 коп.

5 марта 2021 г. ответчик Калянин О.Г. и адвокат Конатовский А.Е. заключили соглашение об оказании юридической помощи N, предусматривающее предоставление Калянину О.Г. адвокатом следующих услуг: консультации, формирование юридической позиции по делу, представительство по делу о взыскании задолженности в Вышневолоцком межрайонном суде.

Ответчик Калянин О.Г. выполнил условия соглашения по оплате упомянутых услуг в сумме 20000 руб., что подтверждено квитанцией от 17 марта 2021 г. N.

Вступившим в законную силу 12 мая 2021 г. определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2021 г. на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ было прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Калянину О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2011 г. N за период с 29 ноября 2011 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 63088 руб. 29 коп., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2092 руб. 64 коп., со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Центрального районного суда г. Твери от 5 июня 2013 г. по гражданскому делу N.

2 июня 2021 г. ответчик Калянин О.Г. подал в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая заявление Калянна О.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал представленные истцом доказательства необходимости и фактического несения судебных расходов, принял во внимание степень и характер участия представителя истца Конатовского А.Е. в деле (ознакомление с материалами гражданского дела 17 марта 2021 г., участие в двух судебных заседаниях 17 марта 2021 г. и 12 апреля 2021 г.), длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объём оказанных представителем услуг и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришёл к обоснованному выводу о возложении на истца ООО "Экспресс-Кредит" обязанности по возмещению Калянину О.Г. необходимых, документально подтверждённых судебных расходов на оплату услуг представителя в разумном размере - 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учёл объём оказанной представителем помощи и вследствие этого необоснованно занизил подлежащую взысканию с истца сумму, несостоятельны, поскольку все обстоятельства, подлежавшие исследованию и имевшие юридическое значение для разрешения заявления ответчика Калянина О.Г., были исследованы, учтены судом и получили надлежащую оценку при вынесении оспариваемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы при определении размера понесённых ответчиком судебных расходов на представителя суд верно исходил из закреплённого в статье 100 ГПК РФ принципа разумности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере не усматривает и полагает, что указанный размер определён судом верно, с учётом объёма и характера оказанной юридической помощи, соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Калянина О.Г., поданную представителем Конатовским А.Е., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 г.

Председательствующий В.В.Цветков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка