Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2927/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,

6 мая 2021 года

апелляционные жалобы Дайбова Андрея Анатольевича, ООО "Флагман" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" 37.745.870 (Тридцать семь миллионов семьсот сорок пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агреман" пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 32.119.772,79 рубля за период с 31 октября 2020 года по день исполнения обязательства по договору".

По делу установлено:

25 июня 2018 года между ООО "Агреман" и ООО "Флагман" был заключен договор поставки N/ПН, согласно которому ООО "Агреман" обязуется поставить товар, а ООО "Флагман" принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Приложением к договору установлено, что покупатель производит оплату в течение 30 дней.

29 ноября 2019 года между ООО "Агреман" (поставщик) и Дайбовым А.А. (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком, нести солидарную ответственность с ООО "Флагман" (покупатель) в полном объеме за своевременное исполнение покупателем следующих обязательств по договору поставки N/ПН от 25 июня 2018 года: погашение основного долга за поставку товаров на сумму, не превышающую 50.000.000 рублей; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

ООО "Агреман" обратилось с иском к ООО "Флагман", Дайбову А.А., просили взыскать солидарно с ООО "Флагман" и Дайбова А.А. сумму основного долга - 32.119.772,79 рублей, пени за период с 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года - 5.565.721,64 рублей, пени, начиная с 31 октября 2020 года, начисленные на сумму основного долга 32.119.772,79 рублей по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 25% годовых в день, но не более 100% суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 60.000 рублей, почтовые расходы по направлению претензий и искового заявления - 376,42 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с января по март 2020 года истец отгрузил ответчику ООО "Флагман" товар на общую сумму 39.594.772,79 рублей. Товар ответчиком принят, но товар оплачен частично в размере 7.475.000 рублей. Задолженность, возникшая в результате неполной оплаты стоимости товара, в размере 32.119.772,79 рублей не оплачена до настоящего времени. Дайбов А.А., являясь директором ООО "Флагман", на основании договора поручительства, заключенного 29 ноября 2019 года с ООО "Агреман", несет солидарную с покупателем ООО "Флагман" ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору поставки в полном объеме (включая основной долг, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков) в пределах 50.000.000 рублей. Истец направил ответчикам претензии с требованием погасить возникшую задолженность в досудебном порядке. Письмом от 24 марта 2020 года ООО "Флагман" предоставило график погашения задолженности, однако его не исполняет.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дайбова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Флагман" ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В отзыве истец ООО "Агреман" выражает согласие с принятым судом решением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Флагман" Ковалева Т.В., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав Дайбова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Агреман" по доверенности Завариной Е.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 506, 329, 330, 401 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, предусмотренной договором, со дня нарушения обязательства по оплате до фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дайбова А.А. правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Дайбов А.А. надлежащим образом и своевременно был извещен о рассмотрении судом первой инстанции 16 декабря 2020 года настоящего дела в судебном заседании.

15 декабря 2020 года Дайбовым А.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на лечении, представлен лист нетрудоспособности от 15 декабря 2020 года в связи с обращением Дайбова А.А. к врачу гастроэнерологу (т. 2 л.д. 20,21).

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ответчиком Дайбовым А.А. ходатайство в соответствии с требованиями части 2 статьи 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не признав причины его неявки в суд уважительными (т. 2 л.д. 42).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что участвующие по делу лица, в том числе ответчик Дайбов А.А., были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ООО "Флагман" о наличии правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области, поскольку спор возник между двумя юридическими лицами и связан с осуществлением ими экономической, предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года представитель Дайбова А.А. по доверенности Лыгарева Ю.Е. заявила письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения ответчиков, ссылаясь на то, что спор между юридическими лицами носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 132-133).

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года настоящее дело по иску ООО "Агреман" к ООО "Флагман" и Дайбову А.А. было передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области (т. 1 л.д. 154-155).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14 сентября 2020 года вышеуказанное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года отменено, настоящее дело возвращено в Красноперекопский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции (т. 1 л.д. 197-200).

Принимая во внимание, что по вопросу о подсудности данного спора имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в соответствии со статьёй 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения, то судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Флагман".

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика Дайбова А.А. о наличии правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него, как с физического лица, являющегося поручителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора поставки от 25 июня 2018 года предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик ООО "Агреман" вправе требовать от покупателя ООО "Флагман" пеню в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100 % от общей стоимости неоплаченного товара (т.1 л.д. 22-35)

Пунктом 1.1 договора поручительства, заключенного ООО "Агреман" и поручителем Дайбовым А.А. 29 ноября 2019 года, предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком и нести солидарную ответственность с ООО "Флагман" в полном объеме за своевременное исполнение покупателем обязательства по договору поставки N/ПН от 25 июня 2018 года: погашение основного долга за поставку товаров на сумму, не превышающую 50.000.000 рублей; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором поставки, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки (т. 1 л.д.72-74)

Судом первой инстанции размер задолженности ответчиков по пеням за период с 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года определен в соответствии с условиями договора поставки в размере 5.565.721,64 рублей, указанный размер ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ), например, на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Флагман" ходатайств о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, следовательно, оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ в отношении указанного ответчика у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и соблюдать баланс интересов должника и кредитора, имеются правовые основания для уменьшения размера неустойки в отношении ответчика физического лица Дайбова А.А.

Принимая во внимание размер задолженности солидарных должников (32.119.772,79 рублей), одним из которых является физическое лицо Дайбов А.А., длительность нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер договорной неустойки (пени) (за период с 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года - 5.565.721,64 рублей) за несвоевременное исполнение денежного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком Дайбовым А.А. своих обязательств по договору поставки и договору поручительства, значительно превышает размер процентов, рассчитанный в соответствии с ключевой ставкой Банка России в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за указанный период (1.093.037,61 рублей), в связи с чем судебная коллегия считает разумным и справедливым уменьшить размер пени, подлежащего взысканию с поручителя физического лица Дайбова А.А., до размера 1.100.000 рублей.

При взыскании пени на будущее время до фактического исполнения ответчиками обязательств по договору поставки в размере 32.119.772,79 рублей судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости ограничения взыскания неустойки с ответчика Дайбова А.А. размером ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Иных доводов жалобы не содержат.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с ООО "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Агреман" задолженность по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 32.119.772,79 рублей, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года - 5.565.721,64 рублей, ограничив взыскание неустойки в Дайбова Андрея Анатольевича за указанный период суммой 1.100.000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Флагман", Дайбова Андрея Анатольевича в пользу ООО "Агреман" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору поставки от 25 июня 2018 года в размере 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, составляющего на момент вынесения решения суда 32.119.772,79 рублей, начиная с 31 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору, ограничив взыскание неустойки с Дайбова Андрея Анатольевича размером ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды".

В остальной части апелляционные жалобы Дайбова Андрея Анатольевича, ООО "Флагман" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка