Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаевой Нины Васильевны к Давлетбаеву Рустаму Вильдановичу о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, третьи лица: УМВД России по ХМАО-Югре, Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям",

по апелляционной жалобе истца Давлетбаевой Нины Васильевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Давлетбаевой Нины Васильевны к Давлетбаеву Рустаму Вильдановичу о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Давлетбаевой Н.В., данные путем использования видеоконференц-связи с Новочеркасским городским судом Ростовской области, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Давлетбаева Р.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре Федосова В.А., не возражавшего против удовлетворения требований, судебная коллегия

установила:

Давлетбаева Н.В. обратилась в суд с иском к Давлетбаеву Р.В. о снятии ограничения на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, мотивировав исковые требования тем, что стороны приходятся родителями несовершеннолетним детям Д.Р., (дата) года рождения, Д.А., (дата) года рождения, Д.К., (дата) года рождения.

Давлетбаева Н.В. подала заявление о запрете на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации. Каких-либо соглашений между сторонами не заключено. 10.12.2020г. истец совместно с детьми пыталась выехать в Республику Украина, однако их не выпустили.

Просит разрешить несовершеннолетним детям выезд за пределы Российской Федерации, снять ограничения на выезд несовершеннолетних детей.

В возражении на исковое заявление УМВД России по ХМАО-Югре полагает, что настоящий спор возможно разрешить только в судебном порядке.

В судебное заседание истец Давлетбаева Н.В., ответчик Давлетбаев Р.В., представители третьих лиц УМВД России по ХМАО-Югре, Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сургутским районным судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Давлетбаева Н.В., действуя через представителя Кандрашину Н.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что из ответа УМВД РФ по ХМАО-Югре и уведомлений следует, что вопрос о снятии временного ограничения выезда несовершеннолетних за пределы РФ решается только в судебном порядке.

Указывает, что ответчик в настоящее время не общается с детьми, алиментные обязательства не выполняет, постоянно меняет место жительства, стороны не смогут достичь полного взаимного согласия.

Полагает, что законом в данном случае не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок обращения к ответчику.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство стороны истца о возможности участия в рассмотрении дела посредством использования видеоконференц-связи.

Считает, что судом не рассмотрено одно из двух заявленных требований, а именно вопрос о разрешении несовершеннолетним выезда за пределы РФ не исследовался судом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям" не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Новочеркасским городским судом Ростовской области, истца, ответчика, представителя третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Давлетбаева Н.В. и Давлетбаев Р.В. являются родителями Д.К., (дата) года рождения, Д.Р., (дата) года рождения, Д.А., (дата) года рождения.

Согласно уведомлениям (номер), (номер) от 10.08.2020, а также письму УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре от 21.10.2019 (номер) временно ограничено право на выезд за пределы несовершеннолетних: Д.К., Д.А., Д.Р.

Указывая, что дети с истцом собираются к бабушке на Украину, Давлетбаева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, исходя из системного толкования норм материального права во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в настоящее время не имеется, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность снятия ограничительных мер во внесудебном порядке, препятствия к этому ответчиком Давлетбаевым Р.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за пределы Российской Федерации.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу ст. 20 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Указанный в ст. 21 данного закона судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости установления запрета с учетом исследования целей возможной поездки, ее продолжительности, государства (государств) выезда исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный порядок регламентирован Правилами подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 мая 2003 года N 273.

По смыслу упомянутых правовых норм запрет на выезд ребенка за пределы Российской Федерации накладывается по заявлению одного из родителей.

Судом первой инстанции установлено, что право на выезд за пределы несовершеннолетних ограничено по заявлению самого истца Давлетбаевой Н.В.

Как правильно указано судом первой инстанции, постановлением Конституционного Суда РФ от 25.06.2020 N 29-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина И.В. Николаенко", признана часть первой статьи 21 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не соответствующей статьям 19 (часть 1), 27 (часть 2), 38 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, она, допуская решение судом вопроса о возможности выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей лишь в отношении конкретной поездки (в определенное государство и в определенный период) и тем более действуя в системе правового регулирования, исключающего решение этого вопроса во внесудебной процедуре в случае достижения родителями взаимного согласия, в полной мере применяется и к тому из родителей, с которым на законных основаниях постоянно проживает ребенок и который ранее в установленной процедуре заявил о своем несогласии на такой выезд.

Данным постановлением установлено, что если на отмене временного запрета на выезд ребенка настаивает родитель, ранее инициировавший наложение запрета, и при этом спор между родителями отсутствует, то такой родитель может во внесудебном порядке отозвать ранее поданное им заявление, в том числе приложив письменное заявление от второго родителя об отсутствии на то возражений или копию определения суда об утверждении мирового соглашения между ними, - поскольку иное нарушало бы право ребенка на свободное передвижение.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Давлетбаевой Н.В. в орган пограничного контроля с заявлением об отмене ограничения в праве на выезд несовершеннолетних, также истец не представила письменного заявления отца детей о разрешении возникшего спора, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Вместе с тем, обращение в орган пограничного контроля с заявлением об отмене ограничения в праве на выезд несовершеннолетних, с предоставлением письменного заявления отца детей, в отсутствие судебного спора о порядке выезда детей за пределы Российской Федерации, исключало необходимость предоставления судебного акта.

В силу абз. 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции копии ответа УМВД по ХМАО-Югре от 17.02.2021, распечатки с официального сайта ФССП России о задолженности Давлетбаева Р.В. по алиментам, копии протокола об административном правонарушении в отношении ответчика Давлетбаева Р.В. за уклонение от уплаты алиментов, копии конвертов, квитанции об отправке обращения Давлетбаеву Р.В., описи вложения, отчета об отслеживании, распечатки с электронной почты, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве нового доказательства, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в судебном порядке на основании ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежит рассмотрению вопрос о выезде детей при отсутствии согласия родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, то есть при наличии спора об этом. Вместе с тем данных о наличии таких возражений со стороны Давлетбаева Р.В. на момент обращения в суд не имелось. Более того, именно истец ранее инициировала запрет на выезд детей, она же в отсутствие возражений другого родителя детей обратилась и за снятием ограничения на выезд несовершеннолетних детей и разрешения несовершеннолетним выезд за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка