Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллиной Г.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Г.Р. о взыскании денежных средств в регрессном порядке.

В обоснование исковых требований указало, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак N... и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N... под управлением ответчика Шарифуллиной Г.Р. В результате ДТП транспортному средству Land Rover были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo была застрахована в СПАО "Иногосстрах". Страховая компания потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему ущерб в размере 53 500 руб. Истец возместил ущерб ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку ответчиком по требованию страховщика автомобиль Volkswagen Polo на осмотр в установленный срок представлен не был, истец полагает, что имеет право предъявить регрессное требование о взыскании выплаченного страхового возмещения на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Иногосстрах" просило суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 53 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. постановлено:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Шарифуллиной ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шарифуллиной ФИО8 в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 53 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Шарифуллина Г.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Land Rover, государственный регистрационный знак О040КС102 и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Х428РО, под управлением ответчика Шарифуллиной Г.Р.

В результате ДТП транспортному средству Land Rover были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Polo была застрахована в СПАО "Иногосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N... от 02.03.2019 г., заключенного на год. Гражданская ответственность потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно Акту осмотра тс Land Rover от 05.11.19 г., калькуляции ООО "ТК Сервис Регион" N..., соглашению о размере страхового возмещения от 05.11.16 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53 500 руб.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 11.11.19 г.

СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в размере 53 500 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 10.01.2020 г.

Факт предоставления Шарифуллиной Г.Р. извещения о ДТП ответчиком не оспаривался.

СПАО "Ингосстрах" 07.11.2019 г. направило в адрес ответчика письмо с требованием предоставить автомобиль на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., данное письмо ответчиком Шарифуллиной Г.Р. получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 07.11.2019 г. истец направил по месту жительства ответчика требование о предоставлении автомобиля Volkswagen Polo на осмотр в срок до 15.11.2019 г., невручение данного требования ответчику по обстоятельствам, зависящим от адресата (не отслеживание поступления почтовой корреспонденции) свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у СПАО "Ингосстрах" права требования с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 500 руб. в порядке регресса на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми она была бы уведомлена о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо, направленное истцом в адрес Шарифуллиной Г.Р. последней получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Также из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика 07 ноября 2019 г. Опись вложений в указанное почтовое отправление истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Список внутренних почтовых отправлений также не содержит сведений о том, что именно было направлено в адрес ответчика.

Представленное истцом в материалы дела письмо, датированное 07 ноября 2019 г. не содержит и сведений о времени и месте, куда ответчику необходимо было предоставить автомобиль на осмотр.

Иных доказательств направления Шарифуллиной Г.Р. требования о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат.

При этом извещение о ДТП содержит номер телефона Шарифуллиной Г.Р., однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Шарифуллина Г.Р. со своей стороны, являясь виновником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, самостоятельно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о ДТП, следовательно, не была заинтересована в непредоставлении автомобиля на осмотр, не уклонялась от совершения необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании пункта "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шарифуллиной ФИО9 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка