Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Топорковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зедгенидзева А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по делу по иску Хомина В.В. к Зедгенидзеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, которым

постановлено:

Взыскать с Зедгенидзева А.А. в пользу Хомина В.В. задолженность по договору займа в размере 401200 руб.

Взыскать с Зедгенидзева А.А. в пользу Хомина В.В. проценты за пользование займом в размере 141346, 85 руб. за период с 25.11.2018 по 17.03.2021 и далее проценты в размере 18 % годовых, начиная с 18 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зедгенидзева А.А. в пользу Хомина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56315,83 руб. за период с 25.11.2018 по 17.03.2021 и далее проценты, начиная с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Зедгенидзева А.А. в пользу Хомина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 9189 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Зедгенидзеву А.А., указывая на то, что 24 ноября 2017 г. между истцом и Г. был заключен договор займа на сумму .......... руб. под 18 % годовых, срок возврата займа 24 ноября 2018 г. Заемщиком условия договора займа надлежащим образом не исполнены. 06 ноября 2018 г. Г. умер. Наследником заемщика является ответчик Зедгенидзев А.А.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 401 200 руб., проценты за пользование займом в размере 141346, 85 руб. за период с 25 ноября 2018 г. по 17 марта 2021 г. и далее проценты в размере 18 % годовых, начиная с 18 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56315,83 руб. за период с 25 ноября 2018 г. по 17 марта 2021 г. и далее проценты, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Зедгенидзев А.А. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что в сумму основного долга необоснованно включены проценты в размере 61200 руб. Считает, что это привело к увеличению суммы процентов за пользование займом, которые будут начислены впоследствии на сумму 401200 руб., а не на 340000 руб. Просил уменьшить сумму процентов, взысканных по ст.395 ГК РФ, применив ст.333 ГК РФ, с учетом наличия других долговых обязательств у ответчика, его инвалидности и недобросовестности самого кредитора, предъявившего требования через 3 года, после возникновения задолженности. Просит решение суда изменить, согласен с взысканием суммы основного долга 340000 руб., процентов за пользование займом за период с 25.11.2017 г. по 24.11.2018 г. в размере 61200 руб., а также настаивает на снижении процентов по ст.395 ГК РФ до низшего предела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Подобреева Т.Ю., представитель ответчика Зедгенидзева А.П. не были допущены к участию в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием у них документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, в соответствии с ч.2 ст.49 ГПК РФ, присутствовали в зале судебного заседания в качестве слушателей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из обстоятельств дела усматривается, что 24 ноября 2017 г. между Хоминым В.В. и Г. был заключен договор займа на сумму .......... руб. под 18 % годовых, согласно которому заемщик Г. обязался возвратить Хомину В.В. сумму займа и выплатить проценты по нему в срок до 24 ноября 2018 г.

При этом обязательства по договору займа Г. не исполнены. Задолженность по договору займа составила 401200 руб., из которых 340000 руб. - основной долг, 61200 руб. - проценты за пользование займом до 24 ноября 2018г.

_______ г. Г. умер.

После смерти Г. осталось наследственное имущество, которое принято ответчиком Зедгенидзевым А.А., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону.

Удовлетворяя исковые требования Хомина В.В., суд исходил из того, что ответчик, являясь наследником имущества Г., совершив действия, указывающие на фактическое принятие наследства умершего, как универсальный правопреемник по правовому положению встает на сторону заемщика в договоре займа, поскольку договор займа действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между займодавцем и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встал ответчик.

Установив, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 25 ноября 2018 г. по 17 марта 2021 г. (день обращения с иском в суд) в размере 141346,85 руб. и далее начиная 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, а также суд удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56315,83 руб. за период с 25 ноября 2018 г. по 17 марта 2021 г. и далее, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму основного долга необоснованно были включены проценты в размере 61200 руб., что привело к увеличению суммы процентов за пользование займом, которые были начислены впоследствии на сумму 401200 руб., а не на 340000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно расчету истца, который был проверен и принят судом, проценты за пользование займом в размере 18% годовых, были начислены до окончания срока действия договора займа от 24 ноября 2017 г., то есть с 24.11.2017 г. по 24.11.2018 г., что соответствует условиям данного договора, и, таким образом, составили сумму в размере 61200 руб. Объединив указанную сумму с суммой основного долга в размере 340000 руб., суд определилобщую сумму задолженности Г. перед Хоминым В.В. в размере 401200 руб.

Вместе с тем, после указанной даты окончания срока действия договора, также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование займом в размере 18 % годовых в сумме 141346, 85 руб. за период с 25.11.2018 г. по 17.03.2021 г. и далее, начиная с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, также подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 56315,83 руб. за период с 25.11.2018 г. по 17.03.2021 г. и далее, начиная с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Указанные выводы суда в полной мере соответствуют положениям п.1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823, 395 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанным в п.33 Постановления от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В целом выводы суда о взыскании задолженности, оставшейся после смерти Г., с наследника, приявшего наследство, Зедгенидзева А.А., соответствует положениям гражданского законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.61 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Доводы ответчика об уменьшении суммы процентов, взысканных по ст.395 ГК РФ, с применением ст.333 ГК РФ, с учетом наличия других долговых обязательств у ответчика, его инвалидности и недобросовестности самого кредитора, предъявившего требования через 3 года, после возникновения задолженности, подлежат отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Зедгенидзева А.А. не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка