Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкого Максима Викторовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

Лапицкий М.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 214000 руб., неустойки за период с 28 августа 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 214 000 руб., указав в обоснование требований, что 17 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, однако, обращение истца 20 августа 2018 г. к ПАО СК "Росгосстрах", у которого застрахована ответственность, о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, что явилось причиной последующего обращения к Финансовому уполномоченному, решением которого от 23 июля 2020 г. отказано в выплате страхового возмещения, и впоследствии с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 2-5).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лапицкий М.В. и его представитель Головачева С.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Зелюченкова Н.Н., заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением НП "Судебная экспертиза и оценка" не может быть принята за основу при вынесении решения, поскольку эксперт не учел, что повреждения заднего стекла и облицовки двери задка, образованные в результате смещения груза (баллона), расположенного в багажнике автомобиля истца, произошли в результате его грубой неосторожности, поскольку он не закрепил груз должным образом, что способствовало увеличению ущерба, в связи с чем страховщик не должен нести ответственность за полученные повреждения. Кроме того, повреждения задней боковины и заднего порога не могли произойти в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку удар пришелся в переднюю часть транспортного средства по косой. Более того, так как повреждения задней боковины имеют следы сквозной коррозии, то стоимость такой запасной части не подлежит возмещению и не подпадает под страховой случай.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - АНО "СОДФУ") явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых просил в иске отказать в полном объеме (т. 1, л.д. 109-111).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 мая 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лапицкого М.В. взысканы страховое возмещение в размере 70500 руб., неустойка за период с 10 сентября 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 100000 руб., штраф в размере 35250 руб. (т. 2, л.д. 56-59).

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении части заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, в частности, считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности и обоснованности принятого решения, общество просило о снижении неустойки и штрафа до минимально возможного размера, не более взысканной суммы страхового возмещения (т. 2, л.д. 61-62).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Лапицкого М.В., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 81).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (статья 7 вышеназванного закона).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 17 августа 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО7 - водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N поврежден автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N принадлежащий Лапицкому М.В., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Лапицкого М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0043726402 со сроком страхования с 8 июня 2018 г. до 7 июня 2019 г., а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N 0036113725 со сроком страхования с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г. (т. 1, л.д. 82).

20 августа 2018 г. Лапицкий М.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за получением страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, последним указанное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения отказано на том основании, что заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 60, 64-66).

При этом названные выводы сделаны ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения независимого эксперта ООО "ТК Сервис Регион" N 16726212-18 (т. 1, л.д. 51-55).

10 октября 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 60).

Не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения по выводам названного экспертного заключения, Лапицкий М.В. обратился в ООО "Ты и ДТП", в соответствии, с заключением которого от 3 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, без учёта износа составила 399665 руб. 09 коп., с учётом износа - 214000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия - 255000 руб., величина годных остатков составила - 61000 руб. (т. 1, л.д. 75-76).

19 декабря 2019 г. ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 214000 руб., которая 25.12.2019 оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1, л.д. 79-80, 59).

Впоследствии, Лапицкий М.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 214000 руб.

23 июля 2020 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 N У-20-87652/5010-007 в удовлетворении требований Лапицкого М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 июля 2020 г. ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 112-116, 121-137).

Для выяснения вопроса о соответствии имеющихся у автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, повреждений, механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства, определением суда от 16 ноября 2020 г. назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено НП "Судебная экспертиза и оценка" (т. 1, л.д. 106-108).

Экспертным заключением НП "Судебная экспертиза и оценка" N 1601/21 от 09 марта 2021 г. установлено, что механические повреждения автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 г., и они следующие: дверь задняя правая, накладка порога правого, боковина задняя правая, диска колеса задний правый, стекло двери задка, обивка двери задка.

Исключение составляет повреждение балки (рычага) задней подвески, отраженное в акте осмотра от 20 августа 2018 г. ООО "ТК Сервис Регион", которое не представляется возможности отнести к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 17 августа 2018 г. (повреждения не зафиксированы на снимках, отсутствуют результаты измерения углов установки колес задней оси, не проведена диагностика и дефектовка балки задней подвески).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия - 17 августа 2018 г. с учётом износа составляет 125500 руб. (т. 2, л.д. 14-34).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что в рамках ОСАГО при оценке ущерба используется Положение Банка России о Единой методике.

Согласно п. 1.6 Положения, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, то окраска такой детали не назначается. Повреждения на детали (задняя правая боковина) в данном случае такие, что требуется её замена. Кроме того, учтён дополнительный коэффициент в 25% к расчётному ввиду наличия следов повышенной коррозии на данной детали согласно Приложению 6 к Единой методике. Удар в рассматриваемом случае пришелся в заднюю правую часть автомобиля. Повреждения накладки заднего правого пластикового порога произошли в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Царапины на наружной поверхности двери образованы при последующем изменении угла контактирования транспортных средств. Автомобиль истца развернуло против часовой стрелки во время дорожно-транспортного происшествия, при этом следов юза может и не быть, о чем также говорят следы осыпания стёкол, деталей, это видно на фото.

Также указал, что на видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что из багажника автомобиля истца вылетел предмет, похожий на баллон, видна траектория его движения. Правилами дорожного движения (п. 23.2) предусмотрено, что перед началом движения и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза. Если бы груз был зафиксирован надлежащим образом, то повреждения были бы иные. Расчет стоимости ущерба за исключением повреждений, полученных в результате удара, не производил.

В связи с наличием возражений ответчика относительно включения в стоимость ущерба повреждений, полученных в результате удара баллоном, вылетевшим при дорожно-транспортном происшествии из багажника автомобиля истца, эксперту предложено представить дополнительное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом указанных обстоятельств.

Согласно дополнительному заключению НП "Судебная экспертиза и оценка" N 1601/21доп. от 12 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018 с учётом износа в связи с повреждениями, полученными в указанном дорожно-транспортного происшествии, в части повреждений первой группы: первичные повреждения, расположенные в боковой правой задней части кузова, образованные от столкновения с автомобилем марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N дверь задняя правая, накладка порога правого, боковина задняя правая, диск колеса задний правый, составляет 70500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2018 г. с учётом износа в связи с повреждениями, полученными в указанном дорожно-транспортного происшествии, в части повреждений второй группы: вторичные повреждения, расположенные в задней части автомобиля, образованные в результате смещения груза (баллона) и последующего вылета баллона в область стекла двери задка: стекло двери задка, обивка двери задка, составляет 55000 руб. (т. 2, л.д. 43-46).

В экспертном исследовании указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом ФИО9, который имеет высшее техническое: диплом о профессиональной переподготовке ПУ N 002419, регистрационный номер 31т от 21 марта 2014 г. Москва (на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств), включённым в государственный реестр Минюста России (регистрационный N 1663); диплом о профессиональной переподготовке по "Экспертизе дорожно-транспортных происшествий" N 772404666826, регистрационный N 050257 от 25 апреля 2017 г. Москва, (на ведение деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий); прошедшему повышение квалификации по профессиональной программе "Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций" в Московском финансово-промышленном университете "Синергия"; диплом о профессиональной переподготовке 642406745494, регистрационный N 2018/050-8317 ("Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификацию оценщик (эксперт по оценке имущества); члену некоммерческой организации - "Союз экспертов-техников", регистрационный N 0077 от 01 мюля 2016 г.; стаж работы в экспертной деятельности с января 2013 года.

Таким образом, заключение судебной экспертизы основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку, продолжительный стаж экспертной работы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы основаны на материалах дела.

Таким образом, заключение отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что представленные ПАО СК "Росгосстрах" и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования заключения специалистов (ООО "ТК Сервис Регион", ООО "Ф1 Ассистанс") правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены указанными лицами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При изложенных обстоятельствах, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения статей 929, 931, 1064, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, обоснованно посчитав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием транспортного средства истца, и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в размере 70500 руб. (125500 руб. - 55000 руб.), за вычетом повреждений, образовавшихся от удара вылетевшего из автомобиля истца баллона, а также неустойки за период с 10 декабря 2018 г. по 14 августа 2020 г. в размере 100000 руб., штрафа в размере 35250 руб., при этом снизив размер неустойки с 214000 руб. до 100000 руб.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения не обжалуется и проверке судебной коллегией не подлежит.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств, соблюдения которого истец не представил, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 4 статьи 3, абзацем 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.