Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2927/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2927/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Смыковой Ю.А.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А., Машьянова А.А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Машьянова А.А., представителя МВД РФ по доверенности Меркулова В.А., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей

В обоснование требований указал, что <ДАТА> был задержан сотрудниками ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области (далее также - ОМВД) и доставлен в отдел полиции без соответствующего решения, сотрудники которого незаконно применили к нему спецсредства, изъяли обувь, унижали, угрожали, ограничили в процессуальных правах. Кроме того, в ОМВД ему не предоставили питание, прогулки, постельное белье, справку о нахождении в ОМВД. Ночью <ДАТА> не давали спать, не выключали свет, задавая вопросы. По причине нахождения в отделе полиции пропустил рабочий день и потерял работу.

В судебном заседании истец Машьянов А.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОМВД России по Тарногскому району Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулов В.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие юридического состава, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В апелляционной жалобе Машьянов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагая заниженной взысканную судом сумму компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. Машьянов А.А. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь статьями 22, 55 Конституции Российской Федерации, статьи 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 125, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации статей 12, 13, 14, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факты содержания Машьянова А.А. под стражей <ДАТА>, <ДАТА>, применения к нему специальных средств без законных на то правовых оснований, доставления при задержании без обуви, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Машьянова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Как предусмотрено статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (часть 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Статья 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица, и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Применение специальных средств сотрудниками полиции регламентировано статьей 21 Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой специальные средства применяются указанными лицами, в том числе, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации вреда, причиненного в результате незаконных содержания лица под стражей (ареста, задержания), применения специальных средств, иных нарушений процессуального характера.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Тарногского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от <ДАТА>, Машьянов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <ДАТА> - с момента его фактического задержания.

Вступившим в законную силу <ДАТА> и имеющим в соответствии частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> Машьянову А.А. в срок отбывания наказания по указанному выше приговору зачтены дни <ДАТА>, при этом из постановления следует, что Машьянов А.А. фактически по подозрению в совершении преступления был задержан <ДАТА>.

Факт задержания <ДАТА> Машьянова А.А. без обуви, с применением специальных средств подтвержден материалами уголовного дела N... (N...), возбужденного Тотемским межрайонным следственным отделом по обвинению Машьянова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 112, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика отдельного решения суда о признании действий должностных лиц незаконными в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Таким образом, установив факт совершения в отношении Машьянова А.А. незаконных действий должностных лиц государственного органа, суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Машьянова А.А. оснований для изменения взысканного судом в его пользу размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Данные требования процессуального закона при разрешении спора нарушены не были. Судом при определении размера взысканной суммы приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой обстоятельств, влияющих на размер денежной компенсации морального вреда, полагая, что сумма такой компенсации 20 000 рублей соответствует требованиям закона и является разумной и справедливой, соответствует периоду незаконного содержания под стражей и применяемым ограничениям.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А., Машьянова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:

И.Н. Бочкарева

Судьи:

Е.И. Дечкина


Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка